Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А32-23924/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-23924/20
04 декабря 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.20 г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «УК «КРАСНОДАР» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 14.01.20 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «УК «КРАСНОДАР» о взыскании задолженности по договору № 12371/УК-КК от 28.12.17 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО «УК «КРАСНОДАР», сроком действия с 28.12.17 по 31.12.26 гг.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки и настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между АО «Мусороуборочная компания» (далее – Региональный оператор) и ООО «УК «КРАСНОДАР» (далее – потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО сроком действия с 28.12.17 по 31.12.26 гг.

Цена услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 429,72 руб./м куб.

Согласно условиям названного договора истец обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4/5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у ответчика и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, истец оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО в соответствии с условиями заключенного договора.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате оказанных услуг, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Согласно актам оказанных услуг за периоды с июля 2019 по февраль 2020 гг. у ответчика перед истцом задолженность на общую сумму 318 540,47 руб., что послужило поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов согласно ст. 781 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и доказательства их направления ответчику. В данном случае по аналогии подлежит применению п.4 ст. 753 ГК РФ, согласно которому Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в подписании актов.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 318 540,47 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С соответствии с п. 8.2 договора № 12371/УК-КК от 28.12.17 г. в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец уточнил требования по взыскании неустойки до 15 470,17 руб.

Ответчиком в течение всего срока действия договора оплачивались несвоевременно, при этом претензий о количестве или качестве оказанных за все время действия договора услуг от ответчика не поступало.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 470,17 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить размер основного долга на 127 958,67 руб. в связи с тем, что данная сумма списана банком в пользу истца со счета ответчика сверх размера задолженности взыскиваемой в рамках дела №А32-45450/19, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил в дело доказательства необоснованного повторного взыскания с него суммы в 127 958,67 руб., а так же в установленном порядке не заявил о зачете встречных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

Изложенные выводы не лишают ответчика права взыскать с истца необоснованно списанные с него суммы в отдельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 771 руб. по платежному поручению № 1980.

Расходы по уплате госпошлины в размере 9 680 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подачи иска госпошлина в размере 91 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «КРАСНОДАР» (ИНН: <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН: <***>) задолженность в размере 334 010,64 руб., в том числе: 318 540,47 руб. – основной долг, 15 470,17 руб. – неустойка, а также 9 680 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «Мусороуборочная компания» (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 91 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков