Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А05-6880/2023

4100/2023-132734(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6880/2023
г. Архангельск
23 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Двина» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 364 046 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 23.11.2023), от ответчика - ФИО4 (директор),

установил:

муниципальное учреждение культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Двина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 364 046 руб. 98 коп., в том числе 217 046 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2022 по 02.04.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 12.09.2022 № 360397, 147 000 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2022 по 30.03.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 12.09.2022 № 360427.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 25.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 12.09.2022 № 360397 (далее - договор № 360397) и от 12.09.2022 № 360427 (далее - договор № 360427).

По условиям договорам № 360397 (л.д. 9-17) ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа № 7, 7а, 8, 86, 8в, 8г, 11а, 13, 16, 186, 32 здания МУК «АГКЦ» по адресу: г. Архангельск, пр-д. ФИО5, д. 2» (пункт 1.1 договора). Работы должны были быть выполнены в срок до 26.12.2022 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 360397 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2023 № 3 (л.д. 27) стоимость работ составила 17 667 608 руб.22 коп.

Акт ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта подписан сторонами 03.04.2023 (л.д. 30-31).

По условиям договорам № 36427 (л.д. 18-26) ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей помещений 1-го этажа № 7, 7а, 8, 86, 8в, 8г, 11а, 13, 16, 186, 32 здания МУК «АГКЦ» по адресу: г. Архангельск, пр-д. ФИО5, д. 2» (пункт 1.1 договора). Работы должны были быть выполнены в срок до 26.12.2022 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 360427 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2023 (л.д. 28) стоимость работ составила 11 784 839 руб. 29 коп.

Акт ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта подписан сторонами 31.03.2023 (л.д. 29).

Согласно пункту 7.3 договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договорам, Учреждение произвело начисление неустойки в сумме 217 046 руб. 96 коп. за период с 27.12.2022 по 02.04.2023 по договору № 360397 и 147 000 руб. 02 коп. за период с 27.12.2022 по 30.03.2023 по договору № 360427.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке уплату неустойки не произвело, направленные в его адрес требования об уплате штрафных санкций оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по договорам произошла по независящим от него причинам.

Общество пояснило, что задержка работ по договорам обусловлена уходом значительной части производителей материалов, необходимых для проведения работ с российского рынка, что вызвало необходимость их замены. Каждая такая замена должна была согласовываться с заказчиком, что требовало значительных временных затрат.

Также ответчик указал, что фактически основные работы были им завершены к 05.02.2023, однако работы не были приняты заказчиком в связи с невыполнением незначительной части работ, а также непредоставлением Обществом полного пакета исполнительной документации.

Оценивая доводы Общества суд отмечает, что передача исполнительной документации является неотъемлемой частью процедуры сдачи-приемки результатов работ по договору строительного подряда, поскольку отсутствие данной документации, в том числе документов, подтверждающих качество использованных материалов и оборудования, препятствует проверке качества выполненных работ и соответствия их условиям договора.

Общество не отрицает того факта, что работы предлагались им к сдаче без предоставления полного пакета исполнительной документации, находящегося в стадии оформления. Ответчик также не отрицает, что по состоянию на 05.02.2023 часть работ им не было выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводы о наличии у Учреждения оснований для отказа в приемке работ по договорам.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

В связи с изложенным суд признает требование о взыскании 364 046 руб. 98 коп. правомерным.

Вместе с тем ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и

свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи со сложной геополитической обстановкой значительная часть производителей материалов и оборудования покинули российский рынок.

Ответчиком посредством сервиса "Мой арбитр" представлена переписка сторон по вопросам согласования замены материалов оборудования, оценив которую суд соглашается, что количество заменяемых материалов и оборудования превышает обычное для подобных договоров. Согласование замены материалов и оборудования

действительно потребовало значительных временных затрат, что повлияло на увеличение периода просрочки.

Суд также учитывает, что Учреждение с февраля 2023 года фактически приступило к использованию результата работ. Причиной задержки их приемки в основном явилось длительное оформление подрядчиком исполнительной документации, что не препятствовало истцу пользоваться помещениями.

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., в том числе по договору № 360397 - до 120 000 руб., по договору № 360427 - до 80 000 руб. Во взыскании остальной части штрафных санкций отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Двина» (ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» (ОГРН <***>) 200 000 руб. неустойки, а также 10281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин