Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А56-15950/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15950/2021
18 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (адрес: Россия 119361, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ОЧАКОВСКАЯ Б. 47А/1/7, ОГРН: 1027739474872);

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" (адрес: Россия 188910, Приморск, а/я 4, ОГРН: 1024700873856);

о взыскании 5 280 332 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" (далее – ответчик) о взыскании 5 280 332 руб. 28 коп., в том числе 5 147 243 руб. 28 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания по контракту №40/42/17 от 28.03.2017 (далее – Контракт) и 133 089 руб. неустойки, начисленной за период с 23.10.2020 по 10.02.2021.

В предварительном судебном заседании 25.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 710 535 руб. 71 коп., в том числе 3 533 844 руб. 11 коп. сумма гарантийного удержания и 176 691 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 20.05.2021. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено для предоставления истцом возражений на отзыв ответчика.

В судебное заседание 27.07.2021 явились представители обеих сторон. Истец поддержал уточненные исковые требования; ответчик доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта 29-ТПР-007-00007 «Комплексная реконструкция автоматического пожаротушения» (далее – Объект).

Заказчик 30.08.2018 в одностороннем порядке расторгнул Контракт.

Стороны 14.11.2018 заключили Соглашение об урегулировании взаимозачетов по Контракту (далее – Соглашение) в котором установили, что на дату расторжения Контракта подрядчик выполнил работы на Объекте на сумму 349 715 422 руб. 60 коп.

В пункте 4 Соглашения стороны установили, что расторжение Контракта не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по работам, выполненным на Объекте.

Согласно пункту 4.1 Соглашения продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (КС-2) по Контракту.

На основании пункта 5 Соглашения заказчик оплачивает последний платеж за выполненные работы в размере 1,5% от стоимости принятых работ по Контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в размере 5 147 243 руб. 28 коп. в течение 20 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, указанного в пункте 4 Соглашения.

Пунктом 28.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае если заказчик нарушит условия оплаты, оговоренные в статье 4 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Последний акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан сторонами 02.10.2018, в связи с чем крайний срок выплаты гарантийного удержания наступил 22.10.2020.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию №145/сю от 15.12.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту и просил взыскать 176 691 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 23.10.2020 по 20.05.2021 на основании пункта 28.2.1 Контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на выявленные в течение гарантийного срока недостатки в работах, выполненных по Контракту истцом, стоимость устранения которых составила 1 613 399 руб. 17 коп.

Указанная сумма исключена истцом при уточнении исковых требований.

Доводы ответчика о продлении гарантийного срока несостоятельны, поскольку как сам же указывает ответчик, продление распространяется на работы с дефектами (пункт 15 Приложения №35 к Контракту).

Истец же представил расчет неустойки на сумму 3 533 844 руб. 11 коп. гарантийного удержания, не включающую объем работ с дефектами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого контракта; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" 3 710 535 руб. 71 коп., в том числе 3 533 844 руб. 11 коп. задолженности и 176 691 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" в доход федерального бюджета 41 553 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.