Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А04-9723/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9723/2022
г. Благовещенск
24 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о
взыскании 1 131 194 руб. 53 коп.,

При участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. № 1-Д от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом

В заседание не явились: истец: уведомлен в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (далее – ООО «Голд Транс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22», ответчик) о взыскании по договору аренды техники с экипажем № 88-А от 25.08.2020 основного долга в размере 1 020 400 руб., неустойки в размере 110 794,53 руб. за период с 03.09.2020 по 30.11.2022 (за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также неустойки начиная с 1 декабря 2022 года до полного погашения задолженности в размере определенной ключевой ставкой Банка России.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств оплаты аренды техники.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, поданному в заседании 28.03.2023, истец просит взыскать с ответчика по договору аренды техники с экипажем № 88-А от 25.08.2020 задолженность размере 614 400 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2020 по 24.03.2023 в размере 66 317,36 руб., а также начиная с 25.03.2023 взыскивать проценты до полного погашения задолженности в размере определенной ключевой ставкой Банка России.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.03.2023 суд по ходатайству истца истребовал у акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информации о том какое лицо и на каком транспортном средство ввозило 24-26 августа 2020 г. и вывозило 31.10.2020 г. или 10.01.2021 г. технику - Каток SHANTUI SR 18 MP (предположительно номерной знак катка LL 777 АВ 28) с объекта («Строительство метеорологического комплекса. Площадка 4.1 и 8», «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2», «Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройства территории (I этап, 2-ая часть первого подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5»). При наличии представить заявки на выдачу пропусков, пропуски, разрешения на ввоз и вывоз и т.п.

17.04.2023 от АО «ЦЭНКИ» поступил ответ на запрос суда, в котором общество сообщает об отсутствии в филиале АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный» сведений о заявках на выдачу пропусков, пропусках, разрешения на ввоз-вывоз автотранспортного средства: каток SHANTUI SR 18 MR (предположительно номерной знак катка LL 777 AB 28), так как архивы поступивших заявок за 2020 год на формирование пропусков на транспортные средства уничтожены по актам №№ инв. 499 от 10.08.2022, инв. 532 от 26.01.2021, инв. 503 от 23.09.2022, в связи с истечением срока хранения. В 2021 году заявки на оформление пропусков на транспортные средства для перевозки катка не поступали, разрешения на ввоз-вывоз автотранспортного средства: каток, не выдавались.

В судебное заседание 24.04.2023 истец не явился, направил письменные пояснения о том, что спорные отношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. В обоснование указал, что в договоре не указана заработная плата экипажа, с момента передачи транспортного средства управление выполнялось сотрудниками ответчика, что подтверждается электронной перепиской сторон. С целью оперативного взаимодействия сторон, главный диспетчер ФИО3 сообщала о количестве отработанных часов техники по телефону, на основании указанных данных выставлялись счета и акты выполненных работ. Ответчик по окончании смены 31.10.2020 продолжал оказывать услуги в ноябре 2020 года. Предоставленная ответчиком транспортная накладная от 31.10.2020 недействительна поскольку не имеет подписи печати обеих сторон в разделе 16 документа «Дата составления и подписи сторон». Ответчик возражений относительно выставленных истцом счетов и актов в установленном законом и договором порядке не направлял.

Ответчик в заседании 24.04.2023 с требованиями не согласился, ранее в заседаниях и отзыве пояснял, что техника в ноябре –декабре 2020 не работала, на объекте производства работ отсутствовала в связи поломкой; истцом не представлены рапорта и путевые листы за спорные месяцы; документы о перебазировки техники истцом ответчику были направлены только 14.02.2023. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления счетов ответчику, от даты получения которых зависит срок оплаты (п. 3.3 договора). В заседании 15.03.2023 ответчик не отрицал наличие задолженности в части; отрицал факт работы катка в ноябре 2020 в связи поломкой; 31.10.2020 каток был вывезен ответчиком из г. Циолковского в г. Шимановск и передан истцу; ответчик пояснил, что до начала работы катка на объекте каток ответчик самостоятельно забирал из города Свободного и перевозил в г. Циолковский на трале.

В заседании 28.03.2023 судом исследована представленная ответчиком подлинная транспортная накладная от 31.10.2020, запись о чем внесена в протокол судебного заседания; подлинный документ возвращен представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные истцом дополнительные пояснения, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Голд Транс» (арендодатель) и ООО «СМУ-22» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 88-А от 25.08.2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в возмездное временное пользование транспортное средство – каток SHANTUI SR 18 МР, указанное в Приложении № 2 к договору, и оказывать своими силами услуги по управлению транспортными средствами.

Право собственности истца на каток SHANTUI SR 18 МР подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники от 28.06.2019.

Согласно Приложению № 2 стоимость 1 часа работы техники составляет 1600 руб. с НДС.

Пунктом 3.4. установлено, что оформленный арендодателем акт на оказаннеы услуги или УПД спецтехники предъявляется арендатору 30 (31) числа текущего месяца. Арендатор в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг (УПД) или уведомляет арендодателя о своих возражениях.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.3. договора производится в течение 2 календарных дней с момента получения счёта. Расчёт производится за каждые 15 дней работ. Затраты на перебазировку техники берёт на себя арендатор. Перебазировку техники с объекта оплачивает арендатор.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Несмотря на то, что акт приёма-передачи транспортного средства сторонами не представлен, в процессе исполнения договора ответчиком не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданное в аренду транспортное средство. Факт получения в аренду транспортного средства и использования его ответчиком не оспаривается.

Ответчик также представил договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 2020730300041000000007520/381/119/20 от 22.07.2020, № 2020730300041000000007520/381/120/20 от 22.07.2020 из которого следует, ООО «СМУ-22», выступая исполнителем, выполняло для АО «ЦЭНКИ» (заказчика) на космодроме «Восточный».

Возражения ООО «СМУ-22» касаются периода использования транспортного средства (каток). В частности ответчик пояснил, что в ноябре –декабре 2020 техника не работала на объекте производства работ, истцом не представлены рапорта и путевые листы за спорные месяцы. В связи поломкой каток 31.10.2020 был вывезен ответчиком из г. Циолковского в г. Шимановск и передан истцу; истцом документы о перебазировки техники истцом ответчику были направлены только 14.02.2023. Ответчик пояснил, что до начала работы катка на объекте ответчик самостоятельно забирал каток из города Свободного и перевозил в г. Циолковский на трале.

В пояснениях от 16.02.2023 истец пояснил, что фактически сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В силу абз. 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг истец подтверждает:

1) подписанным сторонами без замечаний актом № 6 от 31.08.2020 на сумму 80 000 руб., а также односторонними актами № 7 от 30.09.2020 на сумму 297 600 руб., № 8 от 31.10.2020 на сумму 294 400 руб., № 9 от 30.11.2020 на сумму 182 400 руб.,

2) путевыми листами за период с26.08.2020 по 30.08.2020,с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 02.10.2020 по 16.10.2020, с 17.10.2021 по 31.10.2020, подписанными ООО «СМУ-22».

Для оплаты выставлены истцом были выставлены счета:

№ 285 от 31.08.2020 на сумму 80 000 руб. (отправлен ответчику по электронной почте 02.09.2020),

№ 290 от 30.09.2020 на сумму 297 600 руб. (отправлен ответчику по электронной почте 12.10.2020),

№ 293 от 31.10.2020 на сумму 294 400 руб. (отправлен ответчику по электронной почте 15.12.2020),

№ 294 от 30.11.2020 на сумму 182 400 руб. (направлен 17.10.2022 заказным письмом)/

Стоимость услуг перебазировки техники по расчёту истца составила 90 000 руб., в том числе:

- за перебазировку из г. Сковородино до г. Свободного - 45 000 руб. (счёт № 13 от 25.08.2020)

- за перебазировку из г. Свободного до г. Сковородино - 45 000 руб. (счёт № 299 от 11.01.2021).

В подтверждение перебазировки транспортного средства истец представил:

договоры аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4 (арендодатель):

- договор № 7 от 10.01.2020, заключенный на период с 10.01.2020 по 31.12.2020, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

- договор № 1 от 10.01.2021, заключенный на период с 10.01.2021 по 31.12.2021, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

2) договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5 (арендодатель):

- договор № 8 от 10.01.2020, заключенный на период с 10.01.2020 по 31.12.2020, арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц.

- договор № 2 от 10.01.2021, заключенный на период с 10.01.2021 по 31.12.2021, арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц.

С учётом наличия задолженности истцом была направлена претензия № 014 от 14.10.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и претензия № 014 от 14.02.2023 с требованием об оплате перебазировки техники в размере 90 000 руб.

Претензии были оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Арендная плата и услуги перебазировки транспортного средства ответчиком в полном объёме оплачены не были, в связи с чем по расчёту истца задолженность в общей сумме составила 614 400 руб.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его неверным по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Суд приходит к выводу о доказанности факта работы техники в период с 26.08.2020 по 31.10.2020 на общую сумму 672 000 руб. (в том числе по актам № 6 от 31.08.2020 на сумму 80 000 руб., № 7 от 30.09.2020 на сумму 297 600 руб., № 8 от 31.10.2020 на сумму 294 400 руб.) с учетом наличия подписанных сторонами путевых листов за указанный период.

Суд признает недоказанным факт того, что спорная техника работала после 31.10.2020 с учетом наличия подписанной ответчиком транспортной накладной от 31.10.2020 с проставлением печати общества «Голд Транс», при этом суд считает несостоятельным довод истца о недействительности данной накладной по причине наличия недостатков при оформлении указанного документа.

Подпись и печать истца накладной от 31.10.2020 истцом не оспорена, подлинник указанной накладной был исследован судом в судебном заседании 28.03.2023, запись о чем внесена в протокол судебного заседания, подлинник транспортной накладной от 31.10.2020 возвращен представителю ответчика.

Суд критически относится к представленным истцом документам (путевые листы от 10.01.2021, 11.01.2021), по мнению истца подтверждающим факт вывоза катка с объекта производства работ, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи представителя ответчика.

Иных совместно подписанных сторонами документов (помимо транспортной накладной от 31.10.2020), подтверждающих вывоз катка с места производства ответчиком работ, сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик в счет арендной платы оплатил 330 000 руб. (платежи от 25.11.2020 на сумму 80 000 руб., от 03.12.2020 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб.).

Возражений относительно размера произведенных ответчиком по договору № 88-А от 25.08.2020 платежей сторонами заявлено не было.

Возражения ответчика касательно ошибочного указания в назначении платежа «оплата за ноябрь», заявленные в ходе рассмотрения спора, не влияют на возможность учета данного платежа в счет оплаты услуг по спорному договору в более ранний период.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с августа по октябрь 2020 года составила по расчету суда 342 000 руб. (672 000 руб. – 330 000).

Учитывая подтверждённость факта использования ответчиком арендованного по договору № 88-А от 25.08.2020 транспортного средства – каток SHANTUI SR 18 МР только в период с 26.08.2020 по 31.10.2020, суд признаёт обоснованным требования о взыскании услуг истца по перебазировке указанного средства г. Свободный (ЗАТО Циолковский) в сумме 45 000 руб., поскольку что с 26.08.2020 техника работа на объекте ответчика; доказательств перебазировки транспортного средства к месту выполнения работ силами арендатора – обществом «СМУ-22» не представило.

Заявив о том, что транспортное средство было самостоятельно перебазировано обществом «СМУ-22» самостоятельно из города Свободного в г. Циолковский на трале, ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем возражения отклонены судом.

При этом суд принял во внимание отсутствие возражений ответчика о стоимости данной услуги и её соразмерности обычной предъявляемой к данному виду услуг стоимости.

Договор не содержит указания на то, что стоимость перебазировки включена в определенный договором размер арендной платы, напротив, пунктом 3.3. договора закреплено, что затраты на перебазировку техники берёт на себя арендатор. Перебазировку техники с объекта оплачивает арендатор.

Вместе с тем, отклоняя требование истца об оплате услуг перебазировки транспортного средства из г. Свободного до г. Сковородино, суд руководствовался тем, что доказательств оказания услуг (аренды техники) в период с ноября по декабрь 2020 года истец не представил. Кроме того, согласно представленным 17.04.2023 АО «ЦЭНКИ» по запросу суда сведениям в 2021 году заявки на оформление пропусков на транспортные средства для перевозки катка не поступали, разрешения на ввоз-вывоз автотранспортного средства- каток не выдавались.

Представленные истцом договоры аренды транспортного средства заключены на период с 10.01.2020 по 31.12.2021, что позволяет сделать вывод о возможности использования полученных от ФИО5 и ФИО4 транспортных средств в иных производственных нуждах, нежели чем для перебазировки спорного транспортного средства- каток SHANTUI SR 18 МР.

С учетом признанных судом обоснованными требований об объёме оказанных услуг, произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика перед истцом по расчету суда составила 387 000 руб. (342 000 руб. за аренду и 45 000 руб. за перебазировку техники к месту оказания услуг).

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части взыскания задолженности по арендной плате и возмещению перебазировки техники следует отказать по изложенным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд установил следующее.

Договором № 88-А от 25.08.2020 не установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени. Пунктом 4.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 24.03.2023 в размере 66 317,36 руб. (проценты начислены только на задолженность по арендной плате), а также проценты за период с 25.03.2023 до полного погашения задолженности в размере определенной ключевой ставкой Банка России.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов судом установлено неверное исчисление истцом количество дней просрочки, необоснованное начисление процентов на услуги за ноябрь 2020 по причине недоказанности факта арены техники в ноябре 2020.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (процентов) не производится.

Ответчиком был представлен контррасчет процентов по состоянию на 30.11.2022, что не соответствует заявленному истцом периоду – по состоянию на 24.03.2023, вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика об исчислении периода просрочки оплаты по истечении двух календарных ней с момента получения счета, что соответствует положениям пункта 3.3. договора.

Вопреки возражениям ответчика о не направлении счетом, факт их получения ответчиком подтвержден истцом скриншотами отправки документов по электронной почте, в связи с чем суд признает обоснованным начислять проценты по счету № 285 от 31.08.2020 на сумму 80 000 руб. (направлен по электронной почте 02.09.2020) с 05.09.2020; по счету № 290 от 30.09.2020 на сумму 297 600 руб. (направлен по электронной почте 12.10.2020) с 15.10.2020; по счету № 293 от 31.10.2020 на сумму 294 400 руб. (направлен по электронной почте 15.12.2020) с 18.12.2020.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов, поскольку исключение из периода расчета дня уплаты полностью освободило бы должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

По расчёту суда общая сумма процентов за периоды с 05.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.03.2023 составила 46 932,42 руб. (761,75+9000,94 +37 169,73= 46 932,42), в том числе:

За просрочку оплаты по счету № 285 от 31.08.2020 на сумму 80 000 руб. (получен 02.09.2020, оплачен 25.11.2020), проценты за период с 05.09.2020 по 25.11.2020 составили 761,75 руб. (80 000 руб. х 4,25 % /366 х 82 дн. = 761,75 руб.)

За просрочку оплаты по счету № 290 от 30.09.2020 на сумму 297 600 руб. (получен 12.10.2020) проценты составили с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.03.2023 составили 9 000,94 руб.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

297 600

15.10.2020

03.12.2020

50

0
-

4,25%

366

1 727,87

- 50 000

Погашение части долга 03.12.2020

247 600

04.12.2020

31.12.2020

28

50 000

03.12.2020

4,25%

366

805,04

- 100 000

Погашение части долга 31.12.2020

147 600

01.01.2021

15.02.2021

46

100 000

31.12.2020

4,25%

365

790,57

- 100 000

Погашение части долга 15.01.2021

47 600

16.02.2021

21.03.2021

34

100 000

15.02.2021

4,25%

365

188,44

47 600

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

205,40

47 600

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

326,03

47 600

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

294,08

47 600

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

415,36

47 600

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

369,72

47 600

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

547,73

47 600

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

620,76

47 600

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

173,45

47 600

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

834,63

47 600

02.10.2022

24.03.2023

174

0
-

7,5%

365

1701,86


Всего процентов:


9000,94


За просрочку оплаты по акту № 293 от 31.10.2020 на сумму 294 400 руб. (получен 15.12.2020) проценты за период с 18.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.03.2023 составили 37 169,73 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

294 400

18.12.2020

31.12.2020

14

4,25%

366

478,60

294 400

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

2 742,36

294 400

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 270,36

294 400

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 016,44

294 400

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 818,83

294 400

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 568,94

294 400

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 286,64

294 400

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 387,62

294 400

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 839,30

294 400

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 072,75

294 400

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

5 162,08

294 400,00 р.

02.10.2022

24.03.2023

174

7,50

365

10 525,81 р.


Всего процентов:


37 169,73


С учётом приведённого судом расчёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 46 932,42 руб.

В остальной части в иске следует отказать в связи с неверным расчетом задолженности и процентов.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в данной части является обоснованным, проценты подлежат начислению на общую сумму задолженности в размере 387 000 руб., исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, начиная с 25.03.2023 до погашения задолженности.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований 680 717,36 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 614 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска судом предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме 6 023 руб., с ответчика в сумме 10 591 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды техники с экипажем № 88-А от 25.08.2020 задолженность размере 387 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за периоды с 05.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 46 932,42 руб. (всего 433 932,42 руб.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 25.03.2023 проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности 387 000 руб. исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, до погашения задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 023 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 591 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза