Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А14-6297/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6297/2020

«25» мая 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО2, г. Воронеж,

Российский союз автостраховщиков, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 204624 руб. ущерба, 21000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2020,

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, МБУ «ЦОДД») о взыскании 306100 руб. ущерба, 21000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертиз, а также судебных издержек на отправку досудебной претензии в размере 177 руб. 29 коп.

В обоснование иска истец указывал на то, что ответчик является лицом, ответственным за содержание и надлежащую работа светофора, неисправность которого стала причиной дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2017 с участием транспортного средства ФИО2, уступившей по договору цессии от 01.10.2019 истцу права на получение компенсации ущерба в связи с повреждениями, полученными автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак <***> в указанном ДТП.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд 08.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил признать МБУ «ЦОДД» ненадлежащим ответчиком, поскольку в представленном договоре цессии уступлены права требования компенсационной выплаты к РСА, считал виновником рассматриваемого ДТП ФИО4, считал представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством в связи с ее проведением неуполномоченным лицом и поздним (в день проведения) уведомлением ответчика о проведении осмотра и независимой технической экспертизы, ссылался на нормальное функционирование светофорного объекта в момент ДТП, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых он, ссылаясь на выводы расследования, считал МБУ «ЦОДД» надлежащим ответчиком, указывал на действительность представленного договора цессии и тот факт, что указание в качестве должника РСА вызвано обязанностью цессионария как правопреемника цедента обратиться в адрес страховщика и, поскольку в получении страхового возмещения, компенсационной выплаты истцу было отказано, цессионарий правомерно обратился к ответчику как причинителю вреда, считал размер ущерба подтвержденным надлежащими доказательствами. Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, уступившей права ИП Туш Е.И., и водителей ФИО4 и ФИО5, являющихся участниками рассматриваемого ДТП от 13.08.2017, а также ходатайство об истребовании у отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (394002, <...>) административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017 с участием транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО4

Определением суда от 17.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении ходатайства ИП Туш Е.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО4 и ФИО5 отказано, ходатайство ИП Туш Е.И. об истребовании дополнительных доказательств по делу принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.08.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу отложены на 31.08.2020. Определением суда от 31.08.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 21.09.2020. В судебном заседании 21.09.2020 стороны представили дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнений.

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2020 заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 204624 руб. ущерба, 21000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, а также 177 руб. 29 коп. судебных издержек на отправку досудебной претензии ответчику.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в части уменьшения заявленной к взысканию суммы ущерба до 204624 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель истца поддержал поступившее от него посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.03.2021 ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит также взыскать 45000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании статей 106, 159 АПК РФ судом принято увеличение заявленных к взысканию судебных издержек.

Представитель ответчика возражал относительно указанного заявления и просил снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 27000 руб.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2021, который был продлен до 20.04.2021 для представления указанного в договоре цессии от 01.10.2019 дополнительного соглашения к нему.

Протокольным определением от 19.04.2021 на основании статей 66, 159 АПК РФ с учетом представленных по делу доказательств в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала по факту ДТП от 13.08.2017 отказано.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца представил указанное в договоре цессии от 01.10.2019 дополнительное соглашение к нему, о наличии иных дополнительных соглашений к данному договору, не поименованных в нем, не сообщил.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 - цедент по договору цессии от 01.10.2019, судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2021.

В судебное заседание 20.05.2021 истец и третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ФИО2 в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее заявленных возражений, указывая при этом, что, по мнению ответчика, представленный истцом договор цессии не подтверждает уступки прав требования к нему в пользу истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.08.2017 в 05 часов 20 минут не перекрестке в районе <...> г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС № 117662 от 13.08.2017. Также в указанном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ВАЗ 21061 ФИО6

Определением серии 36 ВП № 046216 от 13.08.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проверки 17.06.2019 старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 Вместе с тем, причиной произошедшего ДТП, по мнению следствия, явилось нарушение функционирования светофорного объекта 13.08.2017 примерно в 05 часов 20 минут на пересечении улиц 45 Стрелковой дивизии и Беговой вблизи дома № 234 по улице 45 Стрелковой дивизии, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***> и ответом на обращение ФИО2 в МБУ «ЦОДД», согласно которому недостатки по работе указанного светофорного объекта были устранены только 05.09.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0360789640 от 25.08.2016 со сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017), ФИО6 – ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ № 1004454836 от 17.04.2017 со сроком действия с 21.04.2017 по 20.04.2018).

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое письмом исх. № 524-75-3741979/19 от 03.09.2019 в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в связи с тем, что в указанном ДТП имелся пострадавший, а также было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к РСА, что подтверждается копией указанного письма СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 01.10.2019 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (пункт 1.1 договора) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсационной выплаты с РСА, именуемого в дальнейшем – должник, по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 13.08.2017 в 05 часов 20 минут по адресу: <...>, с участием принадлежавшего Цеденту на праве собственности транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360789640 от 25.08.2016 со сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017), и транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004454836 от 17.04.2017 со сроком действия с 21.04.2017 по 20.04.2018).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 01.10.2019 в момент заключения данного договора к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), то есть право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1.3 договора цессии от 01.10.2019 размер уступаемого цедентом права требования, а также выкупная цессионарием стоимость и порядок и сроки оплаты ее по данному договору отражаются сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.10.2019 определена стоимость выкупаемых прав, в пункте 2 установлено, что в случаях нарушения цедентом пунктов 2.1, 3.1 договора цессии, признания судом договора недействительным, что повлечет существенное занижение страхового возмещения либо отказ должника в выплате, либо иные неблагоприятные для цессионария последствия, данный договор расторгается, и цедент должен возвратить цессионарию выкупную стоимость в случае ее оплаты, и возместить цессионарию все понесенные им расходы и убытки по данному делу (расходы за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплата доверенности, оформление нотариально заверенных копий документов).

Истец представил 15.10.2019 в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» как уполномоченному представителю РСА заявление (требование) о компенсационной выплате от 08.10.2019 с приложениями согласно акту приема-передачи документов, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» в письме от 20.11.2019 сообщило, что в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, вместе с тем, ДТП произошло в результате нарушения функционирования светофорного объекта 13.08.2017, в связи с чем отсутствуют основания для произведения компенсационной выплаты. В указанном письме также было сообщено, что потерпевший не ограничен в праве обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда в общем порядке.

27.12.2019 истцом были организованы осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***> по результатам которой экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО8 была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 213000 руб. (с учетом износа) в связи с произошедшим 13.08.2017 ДТП с его участием.

Стоимость подготовки экспертного заключения № 1837/2019 от 27.12.2019 составила 21000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается представленной им копией платежного поручения № 37 от 24.01.2020.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства дела, ответ РСА от 20.11.2019 на заявление о компенсационной выплате и результаты независимой технической экспертизы, а также положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устава МБУ «ЦОДД», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.01.2014 № 33, истец 06.04.2020 направил в адрес МБУ «ЦОДД» досудебную претензию, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***> и возместить убытки в виде расходов по определению размера ущерба, что подтверждается представленными истцом копиями претензии от 31.03.2020, квитанции АО «Почта России» от 06.04.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложения в указанное почтовое отправление.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплаты по указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; компенсационными выплатами – платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 данного Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора представитель истца на вопросы суда подтверждал, что с настоящим иском к МБУ «ЦОДД» он обратился как лицу, ответственному за причинение вреда имуществу ФИО2, а право требовать от ответчика возмещения ущерба перешло к истцу от ФИО2 по договору цессии от 01.10.2019, что рассматриваемый случай не является страховым в рамках ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования возмещения вреда от причинителя вреда также не запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из анализа пунктов 1.2, 1.3 договора цессии от 01.10.2019, дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что по указанному договору истцу были уступлены права требования именно выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) от РСА, именуемого должником, вытекающие из договоров ОСАГО участников ДТП от 13.08.2017, и объем которых ограничен рамками ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, судом принималось во внимание и оценивалось, во-первых, правовая природа уступленных прав, во-вторых, должник, права требования к которому уступаются, в-третьих, основания возникновения уступаемых прав (обязательства из договора ОСАГО в связи со страховым случаем), в-четвертых, ограничение объема уступаемых прав ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, по настоящему делу рассматривается иск о взыскании внедоговорного вреда с лица, ответственного за его причинение. В этой связи, учитывая положения статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3 устава МБУ «ЦОДД», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.01.2014 № 33, а также представленные истцом доказательства в подтверждение причины произошедшего 13.08.2017 ДТП с участием автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу, что организация надлежащей работы светофора на пересечении улиц 45 Стрелковой дивизии и Беговой вблизи дома № 234 по улице 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа на момент ДТП входила в компетенцию МБУ «ЦОДД» как владельца светофорных объектов, которым не были предприняты меры для перевода неисправно работающего светофора в режим отключения либо работы мигающего желтого сигнала светофора в соответствии с требованиями, установленными пунктом 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Следовательно, МБУ «ЦОДД» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску с учетом его предмета.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, касающихся действий истца в целях реализации уступленных ему третьим лицом ФИО2 прав по договору цессии от 01.10.2019, также свидетельствующих об уступке истцу прав в связи с ДТП от 13.08.2017, вытекающих именно из договоров ОСАГО и ограниченных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что каких-либо других прав, кроме страховых, в частности, прав из деликтных правоотношений, ФИО2 истцу по представленному договору цессии от 01.10.2019 не уступала, поэтому осталась их участником.

Таким образом, к истцу по договору цессии от 01.10.2019 не перешли права требования возмещения ущерба (внедоговорных убытков), причиненного принадлежавшему ФИО2 автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, имевшем место 13.08.2017 с его участием, от МБУ «ЦОДД» как лица, ответственного за причинение вреда.

При этом суд оценивал те доказательства, которые ему были представлены истцом, о наличии иных соглашений с цедентом или дополнительных соглашений к представленному договору цессии с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ истец суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, учитывая основание и предмет иска ИП Туш Е.И. к МБУ «ЦОДД», в его удовлетворении следует отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 45000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 177 руб. 29 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований указанные судебные издержки относятся на истца.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7512 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9542 руб. по платежному поручению № 111 от 14.05.2020.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения исковых требований и результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7512 руб. следует отнести на истца, а также возвратить истцу из федерального бюджета 2030 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2030 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков