Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А12-3726/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-3726/2020

«31» июля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 27.07.2020 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромцентр" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу "Волгоградмебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены

от ответчиков- АО «Волгоградмебель»- ФИО1, представитель по доверенности

ООО «АСВ Групп»- не явились, уведомлены

от третьих лиц- не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромцентр" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Групп", открытому акционерному обществу "Волгоградмебель" (ответчики) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцу, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2020 , составленном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №67004/19/34038-ИП в отношении должника ООО «АСВ Групп» в пользу взыскателя ОАО «Волгоградмебель» , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31933/2018 .

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику – ООО «АСВ Групп». Спорное имущество является собственностью истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил:

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено , что 10.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №67004/19/34038-ИП в отношении должника ООО «АСВ Групп» в пользу взыскателя ОАО «Волгоградмебель» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31933/2018,

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №67004/19/34038-ИП в отношении должника ООО «АСВ Групп» в пользу взыскателя ОАО «Волгоградмебель» , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31933/2018, составлен акт описи и ареста имущества должника , по адресу <...>, в котором указаны наименование имущества , количество, предварительная оценка и общая стоимость: гель для стирки белья «Мирель» 2 в 1, объем 1000 мл, количество 290; гель для стирки белья «Мирель» 2 в 1, объем 1000 мл, количество 10; ч/с Саннета 500 г количество 558; жидкое мыло объем 5 л «Ромашка» «Прогрессин» количество 105; моющее средство для посуды «Зеленое яблоко» 500 мл, количество 420; ч/с Саннета 500г количество 1229; стиральный порошок «Мирель» 400 г, количество 720; моющее средство д/посуды «Зеленое яблоко» 500 мл, количество 320; стиральный порошок «Мирель» 1,5 кгх10шт. в полипропиленпакете количество 52.

Истец в подтверждение своих доводов указывает, что по договору аренды части нежилого здания площадью 614 кв.м. по адресу: <...> и прилегающей территории , заключенному между ООО «Энергопромцентр» и ООО «Волгоградсвязьстрой», истцу в аренду передано указанное имущество.

Договор заключен на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019 с возможностью его пролонгации.

01.02.2019 ООО « Энергопромцентр» и ООО «Терминал Логистикс» подписан договор о компенсации затрат на потребляемую электроэнергию в связи с необходимостью обеспечения электроэнергией помещения (оборудования), находящегося в аренде у ООО «Энергопромцентр» по адресу <...>, на основании договора от 01.09.2019 аренды нежилого помещения.

12.11.2019 АО «Русхимсеть-Волгоград» и ООО «Энергопромцентр» подписали договор № 89/19 на поставку продукции.

19.03.2019 ООО «ВиПЭТ» и ООО «Энергопромцентр» заключили договор поставки № 76/19 ПЭТ тары .

14.10.2019 ООО «Энергопромцентр» и ООО «Химбытснаб» подписали договор поставки № ДП-2019/10-14-01 товара, указанного в приложении № 1 к договору поставки стирального порошка Mirel автомат 2 в 1 кондиционер 400 г, универсального моющего средства «Прогрессин» с ароматом «Лимон» 5л.

12.09.2019 ООО «АСВ Групп» и ООО «Энергопромцентр» подписали договор поставки № ДП-2019/09-12/УП согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставить и передать покупателю товар: упаковку для производства товаров бытовой химии и этикетки для жидких моющих средств нанесенным на них логотипом и реквизитами поставщика. Поставщик дает согласие на производство и реализацию покупателем товаров бытовой химии, расфасованных в упаковку с дизайном, логотипом и реквизитами поставщика .

Также, сторонами подписана счет-фактура № 61 от 12.09.2019 к договору поставки с наименованием , количеством и стоимостью товара.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа , содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» , в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Причем, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит-ражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее долж-нику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к заключению, что из материалов дела не усматривается, что между спорным имуществом, в отношении которого произведен арест, и имуществом, приобретенным истцом в результате заключения договоров поставки , имеется прямая тождественность, а без наличия последнего нельзя сделать вывод об удовлетворении иска, в связи с чем, доводы истца о принадлежности именно ему всего арестованного имущества суд признает неубедительными ( стиральный порошок Мирель автомат 2 в 1 кондиционер 400 гр. в договоре поставки от 14.10.2019, стиральный порошок Мирель 400гр. ; гель для стирки белья «Мирель» 2 в 1 1000мл а акте ареста от 05.02.2010; универсальное моющее средство «Прогрессин» с ароматом «Лимон» 5л в договоре поставки от 14.10.2019, жидкое мыло «Ромашка» «Прогресин» 5 л и т.д.).

Суд приходит к заключению, что истец не представил суду допустимых доказательств , подтверждающих принадлежности именно истцу арестованного имущества.

Наличие договора аренды от 01.02.2019 части нежилого здания площадь. 614 кв.м. по адресу <...>, между истцом и ООО «Волгоградсвязьстрой» само по себе не свидетельствует о наличии у истца права собственности на расположенное в данном помещении имущество.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Н.А. Троицкая