Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А13-4780/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А13-4780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А13-4780/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 21.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «СКК «Стройальянс»), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 420 000 руб.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.01.2020 и постановление от 25.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет пять лет и не был пропущен.

Податель жалобы также указывает, что сразу после передачи квартиры она обращалась к должнику с претензиями, а в декабре 2018 года было подано исковое заявление в Вологодский городской суд о взыскании денежных средств с должника, производство по которому в марте 2019 года прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2016 к производству Арбитражного суда Вологодской области принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.11.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 29.11.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Между Обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 28.06.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 27-квартирный жилой дом по адресу: <...> (по генплану - дом № 18) на земельном участке с кадастровым номером 35:25:05 01 037:200 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 9 (по проекту общая площадь 31, 5 кв. м, жилая площадь 14,4 кв. м без балкона), по проекту на втором этаже трехэтажного жилого дома, план квартиры приведен в приложении № 1.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией Вологодского муниципального района 28.12.2012 № 35508314-49.

Квартира принята заявителем по акту приема-передачи от 29.12.2012 № 9. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2013.

Ссылаясь на передачу квартиры, не соответствующей характеристикам, предусмотренным договором, вследствие чего заявитель была вынуждена продать квартиру по цене, в меньшую сторону отличающуюся от цены, уплаченной застройщику, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против требования ФИО1 конкурсный управляющий должника ссылался на то, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков обусловлено передачей её квартиры, не соответствующей характеристикам, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от 28.06.2012. При этом заявитель ссылалась на явные недостатки, такие как отсутствие балкона, неверная ширина коридора.

Спорная квартира принята ФИО1 по акту приема-передачи от 29.12.2012 № 9, который подписан ФИО1 без замечаний.

В этой связи суды правомерно исчислили трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию с момента передачи имущества ФИО1 (29.12.2012), когда последняя узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, в частности об отсутствии балкона в переданном ей в собственность помещении.

ФИО1 обратилась в суд с требованием к должнику 21.03.2019, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на обращение с претензией к должнику (10.12.2017) и с исковым заявлением в Вологодский городской суд (17.12.2018), поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок уже истек.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пятилетний гарантийный срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не является сроком исковой давности и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявитель обратился с иным требованием - заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества убытков, рассчитанных в виде разницы в цене жилого помещения, уплаченной застройщику, с ценой последующей продажи квартиры должником иному лицу.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суды сделали правомерный вывод об истечении срока исковой давности по требованию ФИО1

Доводы подателя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева