Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-83543/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83543/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смалевым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1) общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" (адрес:  160033, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛОГДА, Г ВОЛОГДА, УЛ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 20, КВ. 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>);

2) ФИО1,

ответчики: 1) ФИО2; 2) ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (адрес:  192171, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЛЯРНИКОВ, Д. 15, КВ. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истцов: 1-2) не явились, извещены,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен , 2) ФИО4 по доверенности от 25.12.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании 1 724 093,33 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский лес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес".

Определением суда от 15.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-83543/2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца; заявление ФИО1 удовлетворено; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В судебное заседание 18.06.2025 явился представитель ФИО3 Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ФИО3 относительно исковых требований возражает, просит в иске отказать.

Каких-либо ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее также – Общество/Третье лицо) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу №А56-80128/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (далее также – Истец 1) 529 532 руб. 60 коп. задолженности, 13 591 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

По указанному арбитражному делу выдан исполнительный лист серии ФС №036656081 от 08.02.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №59257/21/78013-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2020 по делу № А13-11952/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» 1 611 296 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 29 113 расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеприведенного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №032703643 от 22.01.2021, предъявленный к исполнению АО «Альфа-Банк».

Решением Невского районного суда  Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № 2-393/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» в пользу ФИО1 (далее также – Истец 2) 615 420 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг, 9 354,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Невского районного суда  Санкт-Петербурга от 21.07.2021 по делу № 2-393/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» в пользу ФИО1 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 890,29 руб. расходов на транспортные расходы и гостиницу.

В целях исполнения судебных актов по делу № 2-393/2021 Невским районным судом  Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы серии ФС № 037712950 от 10.09.2021 и ФС № 037712951 от 10.09.2021, в соответствии с которым возбуждены исполнительные производства № 22457/22/78013-ИП от 03.02.2022 и № 113312/21/78013-ИП от 14.10.2021 соответственно.

Поскольку указанные судебные акты Обществом исполнены не были, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-етербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирский Лес».

В последующем, 20.05.2024, ООО «Профэксперт» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Сибирский Лес» банкротом, сославшись на наличие задолженности в сумме 1 748 455 руб. 76 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-80128/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-44677/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский Лес» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

ФИО1 и ООО «Профэксперт» полагают, что долг перед ними не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий лиц, контролировавших деятельность ООО «Сибирский Лес» (п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, 61.19 Закона о банкротстве); ФИО2 (далее также – Ответчик 1) генеральный директор Общества с 27.12.2023 и единственный участник Общества с 19.02.2024, ФИО3 (далее также – Ответчик 2) генеральный директор Общества в период с 27.10.2016 по 26.12.2023 и единственный участник Общества в период с 07.12.2015 по 18.02.2024, по мнению Истцов, должны нести ответственность за свои действия (бездействия), которые повлекли для них убытки в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленных статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена соответствующая обязанность. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.14 названного закона определено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 поименованного закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

По смыслу приведенных законоположений возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подобному основанию возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве условий; неподача лицами в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; возникновение обязательств должника, по которым лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В рассматриваемом случае кредиторы ФИО1 и ООО «Профэксперт» связывают момент возникновения у бывших руководителей обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротства в связи с неисполнением Обществом своих обязательств с начала 2017 года.

В свою очередь, суд отмечает, что из представленных судебных актов следует, что обязательства Общества перед кредитором возникли в период с сентября 2018 года по март 2019 года.

Таким образом, на указанную Истцами дату – 31.01.2017, у Общества отсутствовали неисполненные перед кредиторами обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 31.01.2017 наступил момент, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, в заявленный период, однако из материалов дела о банкротстве Общества данного обстоятельства не усматривается.

Основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть связаны только с реальными и намеренными действиями, которые способствовали наступлению признаков неплатежеспособности должника, выводу денежных средств и (или) уменьшению ликвидных активов, заключению порочных сделок на невыгодных для должника условиях, а не с формальным статусом, занимаемым ответчиками в структуре должника.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что наличие конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который юридическое лицо из-за снижения стоимости чистых активов стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, именно действия ФИО2 и ФИО3 стали причиной несостоятельности Общества либо существенным образом повлияли на факт наступления объективного банкротства.

В обоснование заявленных требований Истцы указывали, что невозможность оплаты задолженностей, взысканных судебными актами, вызвана поведением Ответчиков, которые необоснованно уклонялись от уплаты присужденных задолженностей.

Обязанность возмещения убытков, причиненных руководителем юридического лица, регламентирована положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, истцом не доказаны.

Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях Ответчиков, равно как и их противоправного поведения, приведшего к невозможности исполнения решения суда, указанного в иске.

Доказательства того, что именно по вине Ответчиков в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда Обществу и его кредиторам, ООО "Сибирский лес" не смогло исполнить обязательства перед Истцами, а также того, что Ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу Истцов, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что Обществом частично исполнялись обязательства перед кредиторами.

Суд также исходит из того, что позиция и доводы Истцов фактически направлены на придание вопросу о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности обвинительного уклона, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидной недобросовестности либо неразумности в действиях руководителей ООО "Сибирский лес" ФИО2 и ФИО3, повлекших неисполнение обязательств Общества, Истцами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, суд отмечает, что ООО "Сибирский лес" является действующим юридическим лицом, оно не исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, возможность исполнения требований кредитора окончательно не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Профэксперт» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирский лес".

Расходы Истцов по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ними.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким