Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А14-17220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-17220/2018
г.Калуга
24 июня 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019г


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


ФИО1

судей

Калуцких Р.Г.


ФИО2

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО3 - представитель по доверенности от 19.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Рустендер" - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Рустендер" (далее - ООО МКК "Рустендер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконным и отмене уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда подержал доводы кассационной жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя Фонда, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, основной вид экономической деятельности ООО МКК "Рустендер" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - "предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (КОД ОКВЭД 64.99). Указанный вид деятельности в 2018 году относился к 1 классу профессионального риска, размер страхового тарифа по этой деятельности составлял 0,2%.

Полагая, что тариф страховых взносов должен составить 8,50 процента исходя из указания Обществом такого вида деятельности, как «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», имеющего наиболее высокий класс профессионального риска (32 класс) из видов экономической деятельности Общества, которые указаны в ЕГРЮЛ, Фонд направил Обществу соответствующее уведомление от 26.04.2018 №3642406986.

Определение Фондом данного вида деятельности в качестве основного связано с тем, что в установленный срок ООО МКК "Рустендер" не представило в Фонд социального страхования документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с уведомлением, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое уведомление, ссылаясь на пункт 5 Порядка N 55.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с его выводами.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из положений статьи 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, в силу которого экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Соответственно, вне зависимости от неисполнения страхователем в срок (ежегодно до 15 апреля) предусмотренной пунктом 11 Правил и пунктом 2 и 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) обязанности (подача заявления о подтверждении основного вида деятельности), отделение Фонда должно было руководствоваться пунктом 9 Правил.

Фонд применил иное положение пункта 13 Правил и пункта 5 Порядка, в силу которых если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Однако при определении в качестве такового «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», отделение Фонда не учло, что необходимо было установить виды осуществляемой, а не предполагаемой деятельности, не ориентируясь лишь на сведения из учредительных документов, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку на то ориентирует пункт 9 названных Правил.

Суды установили, что отделением Фонда не представлено документальных доказательств тому, что «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» являлось основным видом деятельности Общества в 2018 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

Суды обоснованно заключили, что непредставление необходимых документов в срок не может повлечь действия Фонда, носящие характер санкции за указанное нарушение; по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд.

Суды установили, что Общество представило необходимые и достаточные документы вместе с направленной Фонду претензией, выражающей несогласие с уведомлением.

Настаивая на иной позиции, отделение Фонда не учитывает, что в силу возложенного частью 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ на орган, осуществляющий публичные полномочия, бремени доказывания, обязанность доказать правомерность избранного класса профессионального риска лежала на отделении Фонда, а в задачи суда не входит определение действительного класса профессионального риска, который должен был быть определен Обществу, поскольку это находится в компетенции органа социального страхования.

Ссылка Фонда в апелляционной жалобе на новую редакцию пункта 13 Правил N 713, подлежащую применению с 01.01.2017 и предусматривающую в случае не подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, его отнесение к имеющему наиболее высокому классу профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, не получила оценку суда апелляционной инстанции, отклонена немотивированно, что является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, поскольку суд кассационной инстанции вправе рассмотреть вопрос о применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, указанное нарушение устранимо на стадии кассационного обжалования.

В соответствии с новой редакцией пункта 13 Правил №713 если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

В редакции, действовавшей до принятия постановления Правительства РФ от 17.06.2016 №551 пункт 13 Правил №713 указывал на следующее: если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Несмотря на то, что в новой редакции Правил определение наиболее высокого класса профессионального риска для страхователя, не подтвердившего основной вид деятельности, сведено к выбору соответствующего кода ОКВЭД из числа сведений, указанных в ЕГРЮЛ, формальный подход к названному вопросу по-прежнему не представляется возможным, исходя из указанных выше правовых позиций о недопустимости придания действиям Фонда характера санкций к такому страхователю, исходя из целей указанного вида социального страхования, направленного на установление тарифа страховых взносов, адекватного степени реального профессионального риска работников страхователя.

По изложенным основаниям соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, отсутствие оценки довода в апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу №А14-17220/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


Р.Г. Калуцких


ФИО2