Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А59-5849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5849/2021
г. Южно-Сахалинск
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5849/2021

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 612 849,22 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2021 года (сроком на один год);

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 года (сроком до 27.09.2022 года).

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, Дирекция, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО» (далее – ответчик, Общество, ООО «СПИРО») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 612 849,22 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по государственным контрактам № 74/2018 от 24.09.2018 года и № 44/2019 от 10.04.2019 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей».

Третье лицо с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «СПИРО» (Подрядчик) 24.09.2018 года был заключен государственный контракт № 74/2018, согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство объекта «Школа в г.Северо-Курильск, о.Парамушир» (далее – Контракт № 74/2018).

Согласно пункту 3.1 цена работ по данному контракту составила 962 530 960 рублей.

Заказчиком были перечислены Подрядчику по указанному контракту денежные средства в общей сумме 526 537 187,88 рублей, как указано в исковом заявлении – с целью приобретения материалов и оборудования для выполнения работ.

Как следует из справки по форме № КС-3 № 32 от 30.06.2021 года, Подрядчиком выполнено работ по данному контракту на общую сумму 527 072 413,84 рубля. Размер неотработанных денежных средств составил 35 464 774,04 рубля.

Решением от 13.07.2021 года № 09-1687, вступившим в законную силу, Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения данного контракта.

Кроме того, 10.04.2019 года между ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «СПИРО» (Подрядчик) 10.04.2019 года был заключен государственный контракт № 44/2019, согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Северо-Курильская центральная районная больница в г.Северо-Курильск, о.Парамушир».

Цена Контракта составила 1 136 302 600 рублей (пункт 3.1).

Заказчиком были перечислены Подрядчику по данному контракту с целью приобретения материалов и оборудования для выполнения работ денежные средства в общей сумме 549 349 498 рублей. Согласно справке КС-3 № 24 от 05.04.2021 года работы выполнены Подрядчиком на общую сумму 472 201 423,20 рублей. Размер неотработанных денежных средств составил 77 148 075,18 рублей.

Решением от 13.07.2021 года № 09-1686, вступившим в законную силу, Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения данного контракта.

В связи с тем, в добровольном порядке указанные неотработанные денежные средства по обоим контрактам ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по контракту № 74/2018 в сумме – 562 537 187,88 рублей, по контракту № 44/2019 - в сумме 549 349 498,38 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки, подписанными сторонами, и ответчиком не оспорен.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается частичное выполнение работ по контрактам - в сумме 527 072 413,84 рубля по контракту № 74/2018 и в сумме 472 201 423,20 рублей.

Как следует из материалов дела, Дирекция отказалась в одностороннем порядке от исполнения обоих контрактов решениями от 13.07.2021 года на основании неоднократного нарушения Подрядчиком установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ, а также несоблюдением Подрядчиком требований по качеству работ; данные решение вступили в законную силу и отменены, признаны недействительным в судебном порядке не были.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из справки по форме № КС-3 № 32 от 30.06.2021 года, Подрядчиком выполнено работ по контракту № 74/2018 на общую сумму 527 072 413,84 рубля. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком, третьим лицом не представлено. Размер неотработанных денежных средств составил 35 464 774,04 рубля.

Как следует из справки по форме № КС-3 № 24 от 05.04.2021 года, по контракту № 44/2019 работы выполнены Подрядчиком на общую сумму 472 201 423,20 рублей. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком, третьим лицом также не представлено. Размер неотработанных денежных средств составил 77 148 075,18 рублей.

Довод третьего лица о необходимости пересчета счетной стоимости по контрактам, что повлечет за собой увеличение стоимости выполненных работ, суд отклоняет как необоснованный и в целом – как немотивированный.

С учетом изложенного, уплаченные по обоим контрактам денежные средства в общей сумме 112 612 849,22 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» неосновательное обогащение в сумме 112 612 849 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева