Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-22602/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22602/2022
20 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Радел» (адрес: 190103, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» (адрес: 197760, <...>, лит. А, пом. 223, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» с требованием о взыскании 42 311 руб. 99 коп. задолженности по договору от 28.01.2021 № 6112/21 за период с февраля 2021 года по август 2021 года, 1 903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Радел» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 28.01.2021 № 6112/21 (далее – Договор).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 (Санкт-Петербург, <...>). Заказчик обязался оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Ежемесячная стоимость услуг согласно Приложению № 2 составила 6 044 руб. 57 коп.

Заказчик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производит оплату выполненных Подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и на основании представленного платежного документа и акта выполненных работ за месяц, подписанного сторонами (пункт 4.2 Договора). Оплата производится в 5-дневный срок после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

В период с февраля 2021 года по август 2021 года Подрядчик оказал Заказчику услуги по Договору. Заказчик принял услуги без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Однако принятые услуги Заказчик не оплатил, задолженность составляет 42 311 руб. 99 коп.

Истец 21.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг. Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» в порядке статьи 65 АПК РФ возражений по качеству, срокам и объемам оказанных услуг не представило. В подтверждение довода о частичном погашении задолженности ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 42 311 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов не представил. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).



На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радел» 42 311 руб. 99 коп. основного долга, 1 903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.