Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А43-26476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26476/2017

город Нижний Новгород 03 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-526)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «КомфортСервис» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лизинг-НН» (ОГРН <***>)

о взыскании 142 695,53 руб. задолженности за коммунальные услуги, пени,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом)



УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 142 695,53 руб. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования нежилого здания №24 по ул.Б.ФИО1 Новгорода и за оказанные коммунальные услуги в период с 01.12.2014 по 31.05.2015; 32 501,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за обслуживание и содержание мест общего пользования нежилого здания и коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 06.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду занятости конкретного представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не считает возможным его удовлетворить, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. Занятость конкретного представителя в проведении собрания кредиторов не является уважительной причиной не обеспечения явки представителя юридического лица.

Кроме того, суд учитывает, что истец был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно - 02.04.2018 на 04.06.2018.

Истцу протокольным определением от 02.04.2018 ввиду неоднократного непредставления развернутых расчетов и доказательств в обоснование требований (такая необходимость неоднократно разъяснялась судом в определениях от 06.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017, 31.01.2018, 20.02.2018, 28.02.2018) в порядке ч. 3 ст. 65 АПК РФ установлен срок для раскрытия доказательств и формирования исковых требований до 10.05.2018, предложено до указанного срока уточнить исковые требования с учетом возражений и доказательств выбытия объектов, представленных ответчиком, доказательства наличия правовых оснований по маю 2015 г., представить развернутый расчет задолженности по каждому помещению, обосновать объем поставленных коммунальных услуг со ссылкой соответствующие на документы.

При этом представитель истца, не обеспечивший явку в судебное заседание, зная, что по настоящему делу судебное заседание отложено на 04.06.2016 на 10.40 часов, 21.05.2018 сам назначает собрание кредиторов на ту же дату на практически на то же время.

До 10.05.2018 уточненные исковые требования с учетом возражений и доказательств выбытия объектов, представленных ответчиком, доказательства наличия правовых оснований по маю 2015 г., развернутый расчет задолженности по каждому помещению, обоснования объема поставленных коммунальных услуг со ссылкой на соответствующие документы истцом не представлены.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение истца суд признает недобросовестным и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик являлся собственником следующих нежилых помещений:

1) П15 общей площадью 40,7 кв.м. (свидетельство 52АЕ237810 от 23.10.2013),

2) П16 общей площадью 83,2 кв.м. (свидетельство 52АЕ237811 от 23.10.2013),

3) П20 общей площадью 29,6 кв.м. (свидетельство 52АЕ237815 от 23.10.2013),

4) П21 общей площадью 35,5 кв.м. (свидетельство 52АЕ237817 от 23.10.2013),

5) П22 общей площадью 74,1 кв.м. доля в праве 493/741 (свидетельство 52АЕ412066 от 24.02.2014),

6) П24 общей площадью 132,4 кв.м. доля в праве 796/1324 (свидетельство 52АЕ414043 от 01.04.2014),

- расположенных в нежилом здании по адресу: <...> (далее - нежилое здание).

Согласно протоколу №4 от 15.05.2014 общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, собственники помещений приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации.

Стороны заключили договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования административного здания по адресу: ул. Большая Печерская, д.24 №1115-16-20-21/16а от 01.06.2014 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 (истец) принимает на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества административного здания, в котором находится нежилые помещения П15, П16, П20, П21 общей площадью 189 кв.м, 796/1324 доли в праве нежилого помещения П24, 1-й этаж, и 493/741 доли в праве нежилого помещения П22, 6 этаж, расположенные по адресу: <...>, обеспечить представление стороне 2 (ответчик) коммунальных, охранных и иных услуг в соответствии с условиями договора, сторона 2 обязуется оплачивать указанные услуги.

Перечень выполнения работ по содержанию общего имущества административного здания, предоставляемых стороной 1, указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).

Виды предоставляемых стороной 1 услуг указаны в пункте 1.4 договора.

Платежи по договору регулируются 4 разделом договора. В пункте 4.2 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества административного здания - 25 рублей с 1 кв. м. общей площади нежилых помещений в месяц.

В пункте 4.3 сторонами согласовано, что размер платы за электроэнергию определяется исходя из фактического потребления электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета по действующим тарифам для нежилых помещений, указанных в расчетных документах ресурсоснабжающей организации.

В пункте 4.4 согласовано, что размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) определяется как разница показаний общедомового счетчика и суммой показаний индивидуальных счетчиков, установленных в нежилых помещениях по действующим тарифам для нежилых помещений.

Определение размера платы за водоснабжение согласовано сторонами в п. 4.5 договора следующим образом: исходя из фактического потребления в соответствии с показаниями прибора учета по действующим тарифам для нежилых помещений, указанных в расчетных документах ресурсоснабжающей организации.

Размер платы за коммунальные услуги, охранные и иные услуги, указанные в п. 1.4 договора, без учета услуг согласно п.4.3 и 4.5 устанавливается пропорционально площади нежилого помещения (п. 4.6 договора).

Согласно пункту 4.8 договора оплату коммунальных, охранных и иных услуг (п.1.4 договора) сторона 2 производит ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, направляемых стороной 1 в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.06.2014 по 30.04.2015 (пункт 7.1 договора).

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за оказанные в рамках договора услуги и коммунальные ресурсы за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 составила 142 695,53 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гласящего, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 2-4 Постановления N 64).

Спорный период, заявленный истцом к взысканию, декабрь 2014 г - май 2015г.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами действует в соответствии с пунктом 7.1 до 30 апреля 2015 года.

В материалы дела не представлено доказательств о продлении действия договора до 31 мая 2015г., равно как не представлено доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и поставки коммунальных ресурсов истцом ответчику.

Соответственно, в части задолженности за май 2015 года требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представленные истцом в обоснование иска акты за декабрь 2014 г. – май 2015 г. ответчиком не подписаны.

Расчет истца произведен исходя из вышеперечисленных площадей нежилых помещений П15, 16, 20, 21, 22, 24, расположенных в нежилом здании.

При этом не учтено, что ответчиком представлены доказательства выбытия в спорный период из его собственности помещения П15, а также частичного выбытия долей на помещения П22 и П24.

Согласно выписки из ЕГРП собственником нежилого помещения П15 с 10.12.2014 является иное лицо (л.д.118). При этом из представленного договора купли-продажи №4/2014 от 27.11.2014 и акта приема-передачи (Приложение №1 к договору) (л.д.73-78) следует, что 27.11.2014 помещение П15 принято новым собственником по акту приема передачи. Соответственно, с указанной даты приема нежилого помещения бремя его содержания возлагается в силу требований закона на покупателя, т.к. он с данного момента является законным фактическим владельцем недвижимого имущества.

Следовательно, предъявление требований к ответчику по помещению П15 за заявленный период является необоснованным.

Согласно выписок из ЕГРП на помещения П22 и П24 (л.д.140, 143) за истцом с 24.02.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности на 387/741 доли на помещение П22 и 338/1324 доли на помещение П24.

В пропорциональном переводе на площади помещений, подлежащие использованию в расчете задолженности ответчика, долям истца в спорный период соответствует 38,1 кв.м. помещения П22 (387/741 от 74,1 кв.м.) и 33,8 кв.м. помещения П24 (338/1324 от 132,4 кв.м.).

Следовательно, в расчете истца по помещениям П 22 и П 24 использована неверная площадь помещений.

Общая совокупная площадь спорных помещений ответчика, подлежащая использованию в расчетах задолженности, с учетом вышеизложенного составит 220,2 кв.м.: 83,2 кв.м.(П16)+29,6 кв.м.(П20)+35,5 кв.м.(П21)+38,1 кв.м.(П22)+33,8 кв.м.(П24).

Из содержания договора, заключенного сторонами, следует, что в пункте 4.2 договора стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества административного здания - 25 рублей с 1 кв. м. общей площади нежилых помещений в месяц.

Истцом представлено Приложение №1 к Протоколу общего собрания собственников помещений №4 от 15.05.2014 (л.д.112-113) в котором указаны тарифы на заявленные ко взысканию услуги, поименованные в п. 1.4 договора: на расходы на охрану - 19.72 руб. с 1 кв. м, вывоз ТБО – 3,02 руб. с 1 кв. м, обслуживание лифта – 2, 03 руб. с 1 кв.м, обслуживание узла учета -0,66 руб. с 1 кв. м, уборка мест общего пользования – 12.59 руб. с 1 кв. м., обслуживание пожарной сигнализации –1.65 руб. с 1 кв.м.

Ответчиком, занявшим активную процессуальную позицию по делу, высказаны возражения по использованным в расчетах истца по коммунальным услугам ввиду их неподтвержденности первичной документацией и непроверяемостью. Возражений по факту оказания остальных услуг (Вывоз ТБО, обслуживание узла учета ТЭ и ГВС, тех.обслуживание лифта, охранные услуги, обслуживание пожарной сигнализации, уборка МОП) и тарифам, указанным в Приложении №1 к Протоколу общего собрания собственников помещений №4 от 15.05.2014, ответчик не заявил.

В связи с этим суд полагает обоснованным начисление истцом в адрес ответчика платы по договору за обозначенные в расчете (л.д.117) услуги: Вывоз ТБО, обслуживание узла учета ТЭ и ГВС, тех.обслуживание лифта, охранные услуги, обслуживание пожарной сигнализации, уборка МОП, - однако их исчисление надлежит производить из площади 220,2 кв.м. и тарифов, которые указаны в Приложении №1 к Протоколу общего собрания собственников помещений №4 от 15.05.2014, поскольку иные (большие) тарифы, использованные в расчете истца, ничем не подтверждены.

За декабрь 2014г - апрель 2015г общий размер оказанных услуг: содержание общего имущества, Вывоз ТБО, обслуживание узла учета ТЭ и ГВС, тех.обслуживание лифта, охранные услуги, обслуживание пожарной сигнализации, уборка МОП, - составляет по расчету суда 71201,65руб. (220,2кв.м*(25руб+3,02руб+0,66руб+2,03руб+19,72руб+1.65руб+12,59руб)*5мес.).

При этом суд лишен возможности проверить представленный истцом расчет задолженности (л.д. 117) по коммунальным услугам: тепловая мощность, тепловая энергии, содержание системы ХВС, водоснабжение ХВС, канализация, электроэнергия, т.к. истцом не раскрыт в соответствии с пунктами 4.3-4.6 алгоритм начислений и первичные данные для расчета (объем, его документальное обоснование, тариф), договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как уже указывалось выше, суд неоднократно предлагал истцу представить развернутые расчеты задолженности и доказательства в обоснование требований (такая необходимость неоднократно разъяснялась судом в определениях от 06.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017, 31.01.2018, 20.02.2018, 28.02.2018). Определением от 02.04.2018 суд в порядке в порядке ч. 3 ст. 65 АПК РФ срок для раскрытия доказательств и формирования исковых требований до 10.05.2018, предложено до указанного срока представить развернутый расчет задолженности по каждому помещению, обосновать объем поставленных коммунальных услуг со ссылкой соответствующие документы.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта оказания за период декабрь 2014г - апрель 2015г ответчику выше обозначенных услуг на сумму 71 201,65 руб.

Между тем, суд учитывает, что сам истец указывает в своем акте сверки расчетов (л.д.44) и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 114) наличие со стороны ответчика оплат на сумму 57 581,12 руб. (10 186,59 руб. от 09.02.2015, 20 000,00 руб. от 25.02.2015, 27 394,53 от 02.04.2015).

В связи с этим, исковые требования в части взыскания за декабрь 2014г – апрель 2015г в размере 57 581,12 руб. удовлетворению не подлежат, разница между доказанным размером задолженности 71 201, 65 руб. и произведенной ответчиком оплаты составляет 13 620,53 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате просрочки оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 11.09.2017 в размере 32 501,32 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с суммы с суммы удовлетворенных требований за декабрь 2014г - апрель 2015г. и составил 3 150,06 руб. за заявленный период с 13.01.2015 по 11.09.2017.

Оснований для начисления процентов с 01.01.2015, как просил истец, не имеется, поскольку это противоречит согласованному сторонами в договоре сроку оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также суд в порядке ст. 193 ГК РФ учитывает правило об окончании срока в нерабочий день.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Кроме того, на основании ст. 106, 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Доказательств понесенных расходов на представителя, истцом в материалы дела не предоставлено. Требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Лизинг-НН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «КомфортСервис» (ОГРН <***>) 13 620,53 руб. задолженности, 3 150,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Лизинг-НН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 599 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «КомфортСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 657 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Полозова