Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-11140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11140/23-159-86
г. Москва
22 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (129343, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, СЕРЕБРЯКОВА ПР-Д, Д. 2, К. 1, КОМ. 3, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>)

Третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС № 14 по г. Москве

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022г.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Сириус» (ИНН <***>) от 26.04.2021 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что истец как единственный участник общества никаких действий в отношении общества по смене генерального директора не производила, распорядительных действий не совершала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд чел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по существу заявленных требований в суд не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв по делу.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, 19 мая 2021 года ФИО1, поступил звонок с номера 8-905-820-80-76, представились службой безопасности банка «Открытие», сказали, что ФИО1, открыла р/с в данном банке и были проведены сомнительные операции по расчетному счету. ФИО1 расчетный счет в банке «Открытие» не открывала ни лично, ни действуя через представителя. По телефону горячей линии банка сотрудник зарегистрировал заявку на обращение по телефону и сказал, что счет на имя ФИО1, открыт 07.04.2021г. в г. Челябинск. Так же выяснились мошеннические действия, переоформление директора организации с 05.05.2021г. без решения учредительного собрания.

Также истец приводит следующие обстоятельства: 26 мая 2021 года ФИО1, было подано заявление в ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ООО «Сириус», в котором она является единственным участником и директором, мошеннических действий.

26.05.2021 г., материалы дополнительной проверки №12126/3380 от 12.01.2021г., были отменены постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2021 г., 21.01.2022 г., постановлениями Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска, вынесенные в порядке надзора от 01.09.2021 г., 10.01.2022 г.

14 сентября 2021 года поступило исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы от АО «Асфальт» к ООО «Сириус» о взыскании неосновательного обогащения. АО «Асфальт» в обосновании своих требований указывало, что «18» мая 2021 года АО «АСФАЛЬТ» оплатило счет №МН-0459 от 13.05.2021 г., предоставленный ООО «Сириус» (ИНН <***>) на покупку товара «гиря чугунная калибровочная 20 кг., Ml OIML 111-1» - в количестве 12 штук на общую суммму 57 480 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп., подтверждением оплаты является платежное поручение №7612 от 18.05.2021 г., с отметкой ПАО «Сбербанк».

Согласно условиям оферты, срок поставки по счету №МН-0459 от 13 мая 2021 года установлен до 7 (семи) дней. Следовательно, срок поставки был установлен до 25.05.2021 года. По состоянию на «08» июля 2021 года, товар не доставлен АО «Асфальт», в связи с чем взыскатель претензией №013/1109л от 08.07.2021 г. обратился к ООО «Сириус» с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 57 480 руб., однако претензия была оставлена без ответа.

Однако, Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>) с Акционерным обществом «АСФАЛЬТ» никаких договоров не заключало, отношение не имело, переписки не вело, счетов не выставляло. Денежные средства, в указанном размере 57 480 руб. не получало, счет, на который были перечислены денежные средства ООО «СИРИУС» не принадлежит.

Учитывая вышеуказанные данные, ФИО1 подала обращение в Инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве по вопросу представления сведений и копий документов в отношении юридического лица ООО «Сириус» ИНН <***>.

В ответном письме на обращения истца, налоговый орган приложил копии решения единственного участника ООО «Сириус» ФИО1 от 26.04.2021г., и решение единственного участника №2 ООО «Сириус» ФИО1 от 21.06.2021 г.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Сириус» 26.04.2021г., на основании поступившего заявления об увольнении по собственному желанию прекращены полномочия директора Общества ФИО1, на должность директора избран ФИО3

Решением единственного участника №2 ООО «Сириус», директор ФИО3, с должности был освобожден, и назначена на должность директора ФИО1

Однако, как утверждает истец, вышеуказанные решения ФИО1 не принимались, подписи на вышеуказанных документах ФИО1 не принадлежат, в налоговую не направляла вышеуказанные решения.

Полагая, что в отношении общества, неустановленный лица совершили ряд распорядительных действий, к которым истец не имеет никакого отношения, смены генерального директора не производила, обязательственные отношения общества за подписью указанных лиц оспаривает, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица

Подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8.1. Устава ООО «Сириус», утвержденного 10.06.2019г., высшим органом управления Общества является участник. Единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно пункту 8.3. Устава ООО «Сириус» к исключительной компетенции участника Общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компетенций, а также принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 г., №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г., №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пояснениями истца, он никаких распорядительных действий по смене директора не давал, никого не уполномочивал, в данном случае, все оспариваемые решения имеют порок воли, и вмешательство сторонних лиц, не имеющих отношения к реальным исполнительным органам самого общества.

Ответчик данных обстоятельств не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 166, 168 ГК РФ, имеются основания для признания недействительным оспариваемые истцом корпоративные решения, как совершенные с пороком воли.

Довод регистрирующего органа о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, является ошибочным, поскольку регистрационные действия совершены в отсутствие соответствующего корпоративного решения, обжалуемые действия нарушают права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи. 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г., №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решение единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" от 26 апреля 2021 о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Сириус».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (129343, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, СЕРЕБРЯКОВА ПР-Д, Д. 2, К. 1, КОМ. 3, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская