Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-43609/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43609/2021
29 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-43609/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к Акционерному обществу «Дорожно-строительная организация №1» (ИНН 5045008369, ОГРН 1025005919399)

о взыскании 237 000 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Арбитражным судом Свердловской области 27.10.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерным обществом «Дорожно-строительная организация №1» 22.11.2021 подана апелляционная жалоба на судебный акт от 27.10.2021, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изготовлению мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожно-строительная организация №1» (далее - ответчик) о взыскании 237 000 руб. штрафа на сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №183М от 15.03.2018.

Определением от 31.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 23.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 31.08.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 28.09.2021, 06.10.2021 в материалы дела поступили идентичные отзывы, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

От истца 29.09.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №183М от 15.03.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора производить поставку щебня (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 08.02.2019, №2 от 31.12.2019.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются общие положения гражданского законодательства и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главах 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору сторонами подписаны спецификация №5 от 27.07.2018, дополнительное соглашение от 30.07.2018 к спецификации №5 от 27.07.2018.

В спецификации №5 от 27.07.2018 стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, а также цену и порядок поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Пунктом 6 спецификации №5 от 27.07.2018 к договору согласована поставка в подвижном составе поставщика.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) и спецификации (п. 7) поставка продукции производится железнодорожным транспортом поставщика на станцию назначения Михнево (код станции 192605).

На основании пункта 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6 спецификации №5 от 27.07.2018 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№ ЭЫ597414, ЭЫ693036, ЭЫ842357, ЭЫ872532, ЭЫ975350.

Продукция была принята покупателем без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №130813/1 от 13.08.2018, №150807/1 от 15.08.2018, №180802/1 от 18.08.2018, №190801/1 от 19.08.2018, №210807/1 от 21.08.2018, №250805/1 от 25.08.2018, №280806/1 от 28.08.2018 подписанными сторонами без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет заявленных требований.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭЫ597414, ЭЫ693036, ЭЫ842357, ЭЫ872532, ЭЫ975350 были отправлены в порожнем состоянии со станции Тверь Окт ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, предусмотренного п. 6 спецификации №5 от 27.07.2018 к договору.

В обоснование своей позиции, истцом приведены данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в соответствии с соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК «Автострада». Справки ГВЦ ОАО «РЖД» содержат сведения о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения, исключения вагонов из состава поезда, включения вагонов в состав поезда, подачи вагона на подъездной путь, выгрузки вагона на подъездных путях, уборки вагона с подъездного пути, отправления вагона в составе поезда со станции.

По расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 237 000 руб.

Истцом 23.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 4450/ЮД от 21.07.2021 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 237 000 руб.

В ответ на претензию от ответчика 07.08.2021 поступило письмо № 274 от 03.08.2021, в которой ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, отрицает простой вагонов свыше 36 часов на основании представленных памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Наличие сверхнормативного простоя вагонов и неисполнения досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 6 спецификации к договору, пункте 7.7 договора такое соглашение о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае простоя арендованного / привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В соответствии с п. 6 спецификации №5 от 27.07.2018 к договору поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом, каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее, вагоны находились на станции выгрузки сверх установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах путем отгрузки железнодорожным транспортом для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, спецификациями, квитанциями о приеме груза, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. Факт нарушения принятых ответчиком обязательств подтверждается представленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ общества «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ГВЦ ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования вагонов на станции назначения.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения.

Указанные выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов. Сведений об иных сроков оборота спорных вагонов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано выше, исходя из содержания договора поставки №183М от 15.03.2018 заключенного между сторонами, доставка товара железнодорожными вагонами была согласована сторонами.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время необходимое на выгрузку груза из вагона, но и операции необходимые для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и пр. Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 36 часов с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, содержащим информацию о номерах вагонов, времени подачи, времени завершении грузовой операции, общем времени нахождения под грузовой операцией, нарушения договорных условий со стороны АО «ДСО №1» отсутствуют. Кроме того, согласно памяткам приемосдатчика, содержащим информацию о номерах вагонов, времени выполнения операций, а именно времени подачи, времени подачи уведомления о завершении грузовой операции/возврата на выставочный путь, времени уборки, нарушения договорных условий со стороны АО «ДСО №1» отсутствуют, уведомления о завершении грузовых операций были поданы без превышения нормативного времени, задержка произошла по вине ОАО «РЖД».

Довод ответчика со ссылкой на памятки приемосдатчика, представленные в материалы дела, о том, что вагоны были выгружены на подъездных путях грузополучателя своевременно, подлежит отклонению, так как представленные ответчиком копии памяток приемосдатчика содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако, не содержат даты отправки грузополучателем вагонов со станции выгрузки (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции выгрузки, соответственно, вопреки доводам ответчика, представленные им документы в отсутствие в них даты отправки вагонов грузополучателем однозначно не свидетельствуют об отсутствии его вины.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, определяются особенности заполнения перевозочных документов.

Отправка порожних вагонов происходит на основании транспортных железнодорожных накладных. Заготовки железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов создаются полномочным лицом в системе ЭТРАН. Создание документов выполнялось с рабочего места собственника вагонов. ЭТРАН (электронная транспортная накладная) - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

В соответствии с Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО «РЖД» от 09.10.2008 N 44), опубликованным 10.03.2011, владельцы (собственники) порожних вагонов не давали ответчику или его контрагентам доверенностей, иных полномочий в письменной форме на предъявление их к перевозке, так как возврат вагонов совершается на основании заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» на основании договоров, заключенных собственниками вагонов с ОАО «РЖД» об электронном документообороте, в связи с чем ответчик или его контрагент не имеет возможности совершить заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной в АС ЭТРАН для отправки порожних вагонов.

Таким образом, информация об адресе дальнейшего следования порожнего вагона имеется в системе ЭТРАН в электронном виде.

В случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства (в том числе, в случае отсутствия заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов), являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования, в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС России от 30.12.1978 N ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (пункты 3,2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Согласно пункту 2.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 Коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (пункт 2.10 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявшие на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Нормативный срок использования подвижного состава включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции. Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов и порядок его начисления, а также правила округления неполных суток до полных также согласованы сторонами в договоре.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как было указано выше в п. 6 спецификации к договору стороны договорились, что покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), из чего однозначно следует, что в нормативное время использования подвижного состава входит и разгрузка, и отправка порожнего вагона со станции.

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 17АП-5206/2021-ГК по делу № А60-55508/2020.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для вывода о том, что истцом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 237 000 рублей. Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принят судом.

Документов, исключающих ответственность за сверхнормативное нахождение вагона, ответчиком не представлено, а именно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий рассматриваемого договора, составила 237 000 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 237 000 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, штраф на сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №183М от 15.03.2018 в сумме 237 000 рублей заявлен правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 7 740 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 34, 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-строительная организация №1» (ИНН 5045008369, ОГРН 1025005919399) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) 237 000 рублей штрафа на сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №183М от 15.03.2018, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 740 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.С. Дёмина