Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-28483/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 28483/23-3-228
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (676470, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ЗАТО ФИО2, ФИО2, ФИО2, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ., ЛИТЕРА А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 282301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 165501001) о взыскании 400 000 руб.,

При участии:

От истца: ФИО3 дов. от 09.01.2023г., диплом

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчик заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 на выполнение работ по объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А (далее - контракт).

В силу п. 2.1 предметом настоящего Контракта является разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1 А» (далее - Объект), предусмотренных Проектной и Рабочей документациями, а также поставка Оборудования.

Результатом выполненных Работ по Контракту, является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Головной исполнитель осуществляет Работы в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), а также иными условиями Контракта.

Цена Контракта определена на основании Проектной документации в соответствии с Расчетом цены Контракта, не может превышать размер бюджетных ассигнований, предусмотренных Программой, и составляет 38 749 580 564,00 руб. в том числе НДС (18%) в размере 5 910 952 967,39 руб.

В силу пунктов 5.1, 7.2.1, 7.2.3 контракта головной исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиками выполнения работ , по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), обеспечив при этом целевое использование денежных средств, полученных от заказчика.

В целях своевременного освоения лимитов бюджетных обязательств подписано дополнительное соглашение от 30.08.2022 № 18 к контракту.

Указанным соглашением текст контракта дополнен приложением № 38 «График помесячного предъявления к оплате, выполненных в соответствии с Приложением № 3 к Контракту работ, зачёта авансовых платежей и гарантийного удержания» (далее - График по форме приложения № 38), в соответствии с которым ООО «ПСО «Казань» обязуется предъявить к оплате выполненные работы: за август 2022 года - 4 500 000 000 рублей, за сентябрь 2022 года - 8 000 000 000 рублей., за октябрь 2022 года - 8 000 000 000 рублей., за ноябрь 2022 года - 10 000 000 000 рублей., за декабрь 2022 года - 17 053 480 250 рублей 35 копеек.

Между тем, по состоянию на 15.12.2022 ООО «ПСО «Казань» фактически освоено: за август 2022 года - 4 959 994 976 рублей 76 копеек, за сентябрь 2022 года-1 806 518 813 рублей 31 коп. (на 6 193 481 186 рублей 69 копеек меньше запланированного), за октябрь 2022 года - 2 055 401 309 рублей 93 копейки (на 5 944 598 690 рублей 7 копеек меньше запланированного), за ноябрь 2022 года - 553 905 568 рублей 54 копейки (на 9 446 094 431 рублей 46 копеек меньше запланированного), за декабрь 2022 года - 5 453 897 981 рублей 46 копеек (на 11 599 582 268 рублей 89 копеек меньше запланированного), что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 15.12.2022 № 20 к контракту.

Таким образом за период сентябрь - декабрь 2022 года ООО «ПСО «Казань» допустило 4 нарушения графика по форме приложения № 38.

Пунктом 6.2.9 контракта предусмотрена обязанность заказчика предъявлять головному исполнителю претензии и судебные иски при выявлении ненадлежащего исполнения контракта.

Пунктом 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 14) предусмотрена ответственность головного исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100 000 рублей., определённом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 (-Правила № 1042).

С учётом того, что головной исполнитель не исполнил обязанности, предусмотренные Графиком по форме приложения № 38 к контракту и не имеющие стоимостного выражения, а именно не выполнил предусмотренный графиком помесячного предъявления к оплате объем выполненных работ, истец начислил ответчику штраф в размере 400 000 рублей.

При этом, непредставление в установленным контрактом срок актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в соответствии с пунктом 12.3.1 контракта является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления первичной учётной документации, то есть в несовершении действий по предоставлению документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Во исполнение пунктов 19.1 - 19.3 контракта о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 № 381/3107 с требованием погасить сумму штрафа.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьёй 34 Закона о контрактной системе и Правилами № 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что ответчиком нарушены условия контракта в части исполнения договорных обязательств.

При этом, довод ответчика о том, что указанный истцом график помесячного предъявления был изменен и утвержден в новой редакции путем подписания сторонами контракта дополнительного соглашения № 20 от 15.12.2022 г.

Однако, в указанный графиком работ период, предусмотренный Дополнительным соглашением № 18 от 30.08.2022 г. объем работ ответчиком не исполнен.

В дополнительном соглашении № 20 от 15.12.2022 г. в соответствии с которым изменен график предъявления к оплате выполненных работ, отражен фактический объем работ, выполненный в спорный период.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий контракта в части объема сдачи работ, предусмотренного графиком, подтвержден документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Суд усматривает, что предусмотренный штраф установлен контрактом, ответчиком при заключении контракта возражений в отношении ответственности за расторжение договора не заявлялось.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик не доказал оплату начисленного истцом штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы штрафа правомерны и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 11 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 165501001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (676470, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ЗАТО ФИО2, ФИО2, ФИО2, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ., ЛИТЕРА А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 282301001) штраф в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 165501001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин