Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А03-1461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1461/2020
г. Барнаул
27 августа 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Родино Родинского района Алтайского края

к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 787 865 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2020, диплом №437 от 10.03.2006,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом №326 от 29.06.2012.

(после перерыва не явились, извещены).


УСТАНОВИЛ:

Администрация Родинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» о взыскании 787 865 руб. неустойки за период с 16.12.2018 по 06.02.2020 по муниципальному контракту на выполнение работ № 18055 от 21.09.2018 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что обязательства по контракту выполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем ему была начислена неустойка.

Ответчика в представленном в суд отзыве указал, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не исполнил обязанность по встречному представлению исполнителю необходимой документации, а также не провел все необходимые работы по подготовке объектов для проектировки, в связи с чем исполнителем, в порядке статьи 719 ГК РФ, письмом от 12.02.2019 работы были приостановлены, а 15.07.2019, после устранения выявленных недостатков, возобновлены.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, для предоставления истцом расчета, объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он указал на правомерность начисления неустойки с 04.10.2019 по 06.02.2020, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 18055, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в с. Родино, Родинского района Алтайского края» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 7 800 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В пункте 3.2.1 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику в течение трех дней после заключения контакта документы необходимые для выполнения работ.

Согласно п. 4.2. контракта общий срок инженерных изысканий и проектирования – до 15 декабря 2018 года.

В письме № 58 от 12.02.2019 подрядчик сообщил заказчику о возникновении неблагоприятных для заказчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок и в соответствии с п. 3.4.3. контракта уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 12.02.2019 года до решения указанных выше вопросов и (или) получения иных необходимых указаний от заказчика.

В письме № 377 от 30.07.2019 подрядчик сообщил, что изучив представленные материалы, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ устранены и уведомил заказчика о возобновлении работ по контракту с 15.07.2019 года.

Согласно накладным № 10,11 работы были выполнены 06.02.2020 (т. 2, л.д. 147).

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, установив, что в пункте 3.2.1. контракта, пунктах 1.9., 1.13. задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику кадастрового номера земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом исходные данные предоставляются заказчиком до начала проектирования в течение 3 рабочих дней после подписания муниципального контракта и данная обязанность своевременно заказчиком не исполнена, принимая во внимание, что подрядчик письмом от 12.02.2017 приостановил работы по контракту, и после представления необходимых документов уведомил заказчика письмом от 30.07.2019 о возобновлении работы с 15.07.2019, суд пришел к выводу, что у подрядчика не имелось возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и в установленный срок, по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406, 719 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, с учетом статьи 193 ГК РФ, за период с 18.12.2018 по 11.02.2019 и за период с 16.12.2019 по 06.02.2020 на сумму 289 510 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования в части на сумму 289 510 руб.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» в пользу Администрации Родинского района Алтайского края 289 510 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 790 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов