Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А76-36718/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36718/2022
28 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кок-Тобе трейд», ИНН/БИН 0811040008488, г. Павлодар, Республика Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 71 323 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность 18.07.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Кок-Тобе трейд» (далее – истец, ТОО «Кок-Тобе трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧОЭЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 10.08.2022 в размере 71 323 руб. 28 коп.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 55) ООО «ЧОЭЗ» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уточнение периода начисления процентов: с 21.09.2021 по 02.09.2022 в сумме 71 323 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Кок-Тобе трейд» (продавец) и ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (покупатель) заключен договор на покупку товара от 02.03.2020 № 11/20 (далее – договор; л.д. 20-23), согласно п. 1.1. которого истец обязуется передать в собственность ответчику продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора характеристики товара, условия и порядок его оплаты определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 02.03.2020 (л.д. 24), в соответствии с которой истец выполнил поставку товара - бой графитовый на сумму 2 631 633 руб. 00 коп.

В ответе на претензию в письме от 20.09.2021 № 826-П ответчик признал долг перед истцом в размере 700 000 руб. 00 коп. по договору на покупку товара №11/20 от 02.03.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара по договору № 11/20 исполнил несвоевременно, оплатил товар в полном объёме 02.09.2022, перечислив остаток задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчика составили 71 323 руб. 28 коп. за период с 21.09.2021 по 02.09.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара по спецификации № 1 от 02.03.2020 к договору сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчика составили 71 323 руб. 28 коп. за период с 21.09.2021 по 02.09.2022.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 02.09.2022.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 700 000 руб. 00 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составит:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


700 000

21.09.2021

24.10.2021

34

6,75%

365

4 401,37


700 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

8 054,79


700 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

9 128,77


700 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 550,68


700 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

12 273,97


Итого:

192

9,89%


36 409,58


При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 36 409 руб. 58 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, в остальной части требований следует отказать.

Доводы ООО «ЧОЭЗ» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В представленной в материалах дела претензии (л.д. 16-17) указано на требования истца к ответчику о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 20.09.2021 в сумме 75 175 руб. 93 коп.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 323 руб. 28 коп. за период с 21.09.2021 по 02.09.2022.

Согласно п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Увеличение в исковом заявлении размера предъявленных процентов по сравнению с суммой процентов, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 71 323 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 853 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 456 руб. 42 коп., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 396 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Кок-Тобе трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 409 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 456 руб. 42 коп.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Кок-Тобе трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 396 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru