Решение от 26 января 2018 г. по делу № А73-16655/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16655/2017
г. Хабаровск
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 654005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Планктон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682091, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 11 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Планктон» 11 300 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Определение суда от 20.12.2017 г. направлено почтовой связью по адресу юридическому адресу ответчика: 682091, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.

Конверт с определением суда возвращен почтовым органом с отметкой «нет такой организации».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 г. по делу №А27-19887/2015 ООО «Золотой Дюйм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе конкурсного производства, при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета <***> филиала «Сибирский» Банка ВТБ 24 платежными поручениями № 800 от 02.07.2013 г., №799 от 07.11.2013 г., №798 от 10.12.2013 г. ООО «Золотой Дюйм» перечислило денежные средства в размере 11 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Колесо» за оплату товара по договору №б/н от 01.08.2012 г.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, а также документов, подтверждающие встречное исполнение или прекращение обязательств со стороны ООО «Колесо», как указал истец, не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.05.2014 г. ООО «Колесо» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Планктон» (ИНН <***>).

03.07.2017 г. истец обратился к ООО «Планктон» с претензией о возврате перечисленных денежных средств в размере 11 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных документов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор №б/н от 01.08.2012 г.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

В рассматриваемом случае именно на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Следовательно, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Ссылки на то, что спорные платежи произведены в качестве предварительной оплаты, платежные документы, представленные истцом, не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова