Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-40464/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40464/22
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский Водоканал» (141801, Московская область, Дмитров город, Профессиональная улица, дом 99, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>),

третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Советская улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН:<***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, <...>, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>), Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Торговая площадь, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 534,75 руб. за период с 24.02.2015 по 31.03.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 826,50 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский Водоканал» с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 534,75 руб. за период с 24.02.2015 по 31.03.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 826,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области.


Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №305-ЭС23-15148 жалоба вместе с делом №А41-40464/2022 были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 №305-ЭС23-15148 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А41-40464/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне Предприятия за счет Общества, исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята принадлежащей на праве хозяйственного ведения ответчику станцией.

Следовательно, именно Общество вправе требовать взыскания с Предприятия неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка.

Вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом, является неверным.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, проверить расчет задолженности, и разрешить спор.

Определением от 07.03.2024 дело было принято к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, рабочий <...> на основании договора аренды №04007-Z от 26.11.2003, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «Полимерконтейнер 1», права аренды по которому обществу перешли в 2015 году в рамках дела о банкротстве ООО «Полимерконтейнер 1».

В пределах арендуемого обществом земельного участка расположен объект недвижимости — насосная канализационная станция (КНС №3) с кадастровым номером 50:04:12:100000019844, принадлежащий на праве собственности МУП «Некрасовский водоканал».

Начиная с 24.02.2015 и по настоящее время, договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 под размещение объекта между сторонами не заключался.

Полагая, что ответчик незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11 под размещение объекта без внесения за это соответствующий платы, которую в рамках договора аренды вносит истец, общество направило в МУП «Некрасовский Водоканал» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 12 534,75 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 24.02.2015 по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 826,50 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, рабочий <...> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для производства полимерной продукции, на основании договора аренды №04007-Z от 26.11.2003, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области, сроком на 49 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке расположена насосная канализационная станция (КНС №3) с кадастровым номером 50:04:12:100000019844, принадлежащая на праве собственности МУП «Некрасовский водоканал», что им не оспаривается, однако никаких договоров аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу, как и не может выступать плательщиком арендной платы за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12790/13 от 17.12.2013, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу №А41-57927/2021 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о правообладателе названного земельного участка – Российской Федерации.

С 2015 по 2022 годы арендная плата за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 50:04:0050707:11 вносилась на счет комитета обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Фактическое использование части указанного земельного участка, на котором расположена станция, переданная предприятию в хозяйственное ведение по распоряжению Комитета от 29.12.2018 №761-Р, не отрицается.

Как было указано ранее, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рамках настоящего дела сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне предприятия за счет общества, исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята принадлежащей на праве хозяйственного ведения ответчику станцией.

Следовательно, именно общество вправе требовать взыскания с предприятия неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12 534,75 руб. за период с 24.02.2015 по 31.03.2022г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 826,50 руб.

Судом расчет задолженности проверен, признан верным.

Ответчик надлежащих доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, соответствующих ходатайств не заявил, контррасчета также не представил.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд находит его неверным, так как истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом указанных положений, суд произвел самостоятельный расчёт неустойки, согласно которому в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 494,35 руб., в остальной части суд отказывает.

Относительно заявления Администрации Дмитровского городского округа Московской области о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в настоящем деле о применении исковой давности заявлено не ответчиком (стороной по делу), а третьим лицом – администрацией.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако администрация в своем отзыве на иск не пояснила, какое именно регрессное требование или требование о возмещении убытков к ней может быть предъявлено, при том, что арендодателем по договору аренды является Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, являющийся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения в настоящем случае не имеет и не может быть принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Некрасовский Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» неосновательное обогащение в размере 12 534,75 руб. за период с 24.02.2015 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 494,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 


            Судья                                                                                                          В.С. Желонкин