Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А76-21649/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21649/2016
г. Челябинск
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр", ОГРН <***>, п. Красный Яр, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод кабельных изделий", ОГРН <***>, г. Челябинск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр", ОГРН <***>

о взыскании 20 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее – истец, ООО "ПК "Красный Яр"), 08.09.2016 через электронную систему "Мой Арбитр " направило в Арбитражный суд Челябинской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод кабельных изделий" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 114 от 13.08.2015 в размере 50 000 руб. и по платежному поручению № 1219 от 02.10.2015 в размере 20 000 руб.

Определением от 20.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, предметом рассмотрения является взыскание ошибочно перечисленных денежных средств в размере 20 000 руб. по платежному поручению №1219 от 02.10.2015.

Определение от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 106-111). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец требования основывает на положениях ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.46).

Третье лицо письменное мнение по иску не представило.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество «ПК «Красный Яр» перечислило обществу «ЧЗКИ» денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению №1219 от 02.10.2015 в основание перечисления денежных средств указано: «текущий платеж по счету №155 от 01.10.2015 за проектирование системы электрообогрева резервуаров РГСНп-10 в т.ч. НДС» (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу №А45-12383/2015 общество «Производственная компания «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л. д. 16-18).

Полагая, что вышеуказанными платежами истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства, поскольку договорные взаимоотношения и какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 20 000 руб. (л. д. 14).

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в подтверждение довода о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг со стороны ответчика по проектированию системы электрообогрева РГСНп-10 представлена электронная переписка, счет №155 от 01.10.2015 на сумму 20 000 руб., выставленный обществу «ПК «Красный Яр», транспортная накладная №15-00293146024 от 13.11.2015, Рабочая документация ЧЗКИ-030/15.СЭО с указанием на заказчика – общество «ПК «Красный Яр» (л.д.47-59).

Вместе с тем, из письменных пояснений истца следует, что Техническое задание на проектирование системы электрообогрева резервуаров РГСНп-10, утвержденное ООО «Двигательмонтажсервис», подписано с ООО «ТД «Красный Яр» (л.д.69), для ООО «ТД «Красный Яр» адресовано коммерческое предложение общества «ЧЗКИ» №155 от 21.09.2015 (л.д.71). Истец также указывает на то, что общество «ТД «Красный Яр» находилось и находится на производственных площадях истца на основании договора аренды №0111/15А от 01.11.2015 (л.д.84-86), в спорный период у общества «ТД «Красный Яр» и истца был один руководитель, что по мнению истца, ответчик посчитал денежные средства перечисленные истцом как оплату за задание для третьего лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства получения истцом от ответчика документов, поскольку в транспортной накладной №15-00293146024 от 13.11.2015 указан получатель ООО «ТД «Красный Яр».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие с истцом договорных правоотношений для удержания денежных средств в размере 20 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 20 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод кабельных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1219 от 02.10.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод кабельных изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.