Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А42-2081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2081/2019
город Мурманск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Батер» (ул.Пушкинская, д.5, оф.25, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (пр.Кольский, д.114, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 392 918 руб. 99 коп. и встречное исковое заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Батер» о взыскании 196 651 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батер» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 364 855 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту наружного освещения участка Северного проезда от ул. Старостина вдоль домов №№ 1, 3, 5, 7, 13 до дома № 21 по Северному проезду на основании гражданско-правового договора № 08/052018/0357 от 06.06.2018 и пени в размере 28 063,47 руб.

Иск обоснован неисполнением учреждением обязательства по оплате фактически выполненных обществом работ.

В представленном отзыве ответчик посчитал исковые требования необоснованными, так как истец не выполнил работы по капитальному ремонту наружного освещения согласно условиям договора.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 к производству было принято встречное исковое заявление учреждения, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 196 651 руб. 67 коп., из которых: 71 651 руб. 67 коп. - пени, начисленные за период с 16.10.2018 по 15.12.2018 на основании пункта 8.3.3. Договора; 110 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 8.3.2.1. Договора; 5 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 8.3.2.2. Договора; 10 000 руб. - штраф, начисленный за неисполнение двух требований об уплате пени, штрафа.

В представленном отзыве общество встречные исковые требования не признало, указав, что размер неустойки исчислен неправильно, поскольку договор прекращен 29.11.2018, а не 15.12.2018, соответственно период просрочки составляет 45 дней, а не 61, как настаивает учреждение. Также истец указал, что начисление штрафов необоснованно, за исключением 5 000 руб. за отсутствие ограждения места работ, с которым общество согласилось.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддерживали уточненные правовые позиции.

Рассмотрение дела было отложено на 25.12.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 06.06.2018 №08/052018/0357 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту наружного освещения участка Северного проезда от ул. Старостина вдоль домов №№ 1, 3, 5, 7, 13 до дома № 21 по Северному проезду.

Согласно пунктам 2.1 и 3.2 цена договора составляет 5 500 000 руб., срок выполнения работ по 15.10.2018 включительно.

Разделом 8 договора стороны установили ответственность за нарушение условий договора в виде штрафов и пени, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063» (далее - Постановление №1042).

15.11.2018 учреждение приняло решение №08/5902 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ.

Требование учреждения от 28.12.2018 №08/7339 об уплате пеней и штрафов подрядчик не выполнил.

В свою очередь заказчик не оплатил подрядчику стоимость фактически выполненных работ на сумму 364 855,52 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 29.11.2018, от подписания которых заказчик отказался, требование общества от 11.02.2019 №015 о приемке выполненных работ по договору и оплате не исполнил.

Посчитав свои права нарушенными, стороны договора обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Как следует из положений ГК РФ, предусмотренный порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Так, ГК РФ связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено проведение при сдаче-приемке работ экспертизы объема и качества выполненных подрядчиком работ (пункт 5.4 договора).

Материалами дела подтверждено, что, получив решение об отказе от исполнения договора, подрядчик направил учреждению акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату фактически выполненных работ.

Письмом от 13.12.2018 №08/7109 учреждение оставило документы подрядчика без рассмотрения, указав на необходимость представления дополнительных документов для целей проведения экспертизы выполненных работ, согласно условиям договора.

Письмом от 14.01.2019 №002 затребованные документы были представлены учреждению (письмо получено 15.01.2019), однако приемка выполненных работ учреждением осуществлена не была, экспертиза не проведена, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ сделано не было.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку заказчик своих обязательств по приемке фактически выполненных работ не выполнил, экспертизу не осуществил, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ не сделал и, как следствие, не осуществил оплату фактически выполненных работ, то тем самым он получил полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что противоречит условиям договора и положениями ГК РФ.

Доказательств того, что в заявленном подрядчиком объеме работы выполнены не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено.

Таким образом, требование общества о взыскании 364 855,52 руб. задолженности за фактически выполненные работы по капитальному ремонту наружного освещения участка Северного проезда от ул. Старостина вдоль домов №№ 1, 3, 5, 7, 13 до дома № 21 по Северному проезду на основании гражданско-правового договора № 08/052018/0357 от 06.06.2018 обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что представленный в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.09.2019 №1 на сумму 300 000 руб. был подписан для целей заключения мирового соглашения, достижения компромисса и примирения сторон спора и не отражает фактически выполненный объем работ в размере 364 855,52 руб., установленный судом и не опровергнутый заказчиком ни в порядке, предусмотренном договором, ни в рамках настоящего судебного разбирательства надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Своим правом на проведение по делу судебной экспертизы учреждение не воспользовалось, отозвав соответствующее ходатайство.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к выводу о возможности урегулировать возникший спор посредством заключения мирового соглашения. Суд, поддерживая указанную инициативу сторон, содействовал в осуществлении сторонами примирительных процедур и неоднократно откладывал судебные заседания, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний. Присутствовавший в судебных заседаниях представитель учреждения выражал согласие рассмотреть условия мирового соглашения, в связи с чем общество и подписало акт выполненных работ на сумму 300 000 руб. и составило проект мирового соглашения. Проект мирового соглашения со стороны учреждения подписан не был, а позже учреждение отказалось и от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Критически оценивая процессуальное поведение учреждения, выразившего согласие на урегулирование спора во внесудебном порядке и предложившего обществу подписать новый акт выполненных работ на сумму 300 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии фактической воли учреждения на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Поскольку учреждение после подписания акта выполненных работ от 20.09.2019 отказалось от заключения мирового соглашения, то общество дезавуировало свою подпись под данным актом, что, с учетом обстоятельств дела, учитывается и принимается судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование общества о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения учреждением сроков оплаты фактически выполненных работ по договору.

В то же время, определенные обществом периоды просрочки исполнения денежных обязательств находятся за пределами фактического периода просрочки оплаты работ.

В настоящем деле, для целей расчета пеней за просрочку оплаты датой начала расчета следует считать 27.02.2019, поскольку, полный пакет документов для проведения экспертизы и приемки работ был предоставлен обществом учреждению только 15.01.2019, а по условиям договора на приемку работ и проведение экспертизы предоставлено 15 рабочих дней со дня поступления документов (пункты 5.3 и 5.4 договора), а также окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.8 договора).

Таким образом, при расчете неустойки обществу следовало применять период просрочки с 27.02.2019 по 11.12.2019.

С учетом выбранного обществом способа расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату обращения с уточненным иском) последняя составляет 6,5 %, а формула расчета неустойки имеет следующий вид: 364 855,52 * 288 * 1/300 * 6.5%.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с учреждения в судебном порядке за просрочку оплаты работ, составляет 22 766,98 руб.

В свою очередь, учреждение в своем встречном исковом заявлении должно было применять при расчете неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства стоимость фактически исполненного в размере 364 855,52 руб., а не 300 000 руб.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор от 28.06.2017) в пункте 36 указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.2.4.3.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По материалам дела установлено, что решение от 15.10.2018 об отказе от исполнения договора было направлено почтовым отправлением и получено подрядчиком 19.11.2018. Следовательно, в силу положений закона и условий договора решение вступило в силу и спорный договор подряда был расторгнут через 10 дней от указанной даты вручения, то есть 29.11.2018.

Таким образом, применение учреждением в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства периода просрочки с 15.10.2018 по 15.12.2018 необоснованно. Датой окончания периода просрочки следует считать 29.11.2018.

Соответственно, период просрочки составляет 45 дней с 16.10.2018 по 29.11.2018.

Таким образом, формула расчета неустойки имеет вид: 5 500 000 * 45 * 1/300 * 7.5%, размер неустойки, подлежащей взысканию с общества в судебном порядке за несовременное выполнение работ по договору, составляет 61 875 руб.

Как указано в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 одновременно, при начислении неустойки за просрочку исполнения, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, обосновано начисление учреждением штрафа обществу в размере 110 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, оформленное требованием от 28.12.2018 №08/7339, а также начисление штрафа за нарушение требования СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» в размере 5 000 руб., оформленное требованием от 08.11.2018 №08/5584.

В остальной части требования учреждения о взыскании штрафов необоснованны, поскольку законом и условиями договора не предусмотрено взыскание штрафов за неисполнение требований о взыскании штрафов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению в части, а именно: первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 364 855 руб. 52 коп. основного долга и неустойки в размере 22 766 руб. 98 коп., всего: 387 622 руб. 50 коп., а встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 61 875 руб., штрафов в общей сумме 115 000 руб., всего: 176 875 руб.

В остальной части иск и встречный иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами также с учетом произведенного зачета.

Как установлено по материалам дела, обществу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ввиду частичного удовлетворения основного иска, государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества и с учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 руб. 35 коп., с учреждения - в размере 10 711 руб. 65 коп.

Как установлено по материалам дела, учреждение при подаче встречного искового заявления оплатило в доход федерального бюджета платежным поручением № 616614 от 25.07.2019 государственную пошлину в размере 7 233 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 6 206 руб. 09 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 333 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате которого, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в размере 204 541 руб. 41 коп. (387 622 руб. 50 коп. - 176 875 руб. и 6 206 руб. 09 коп. судебных расходов).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батер» долг в размере 364 855 руб. 52 коп., неустойку в размере 22 766 руб. 98 коп., всего: 387 622 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 руб. 35 коп.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 711 руб. 65 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батер» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» неустойку в размере 61 875 руб., штраф в размере 115 000 руб., всего: 176 875 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 616614 от 25.07.2019 государственную пошлину в размере 333 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батер» денежные средства в размере 204 541 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина