Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А49-1195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1195/2020

“ 01 ” октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационная защита", ОГРН <***>, ИНН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 84 550 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.02019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационная защита" (далее – ООО «Информационная защита») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала (далее - САО «ВСК») о взыскании денежных средств в сумме 84550 руб. 00 коп., из которых: 77550 руб. 00 коп. – неустойка за период с 22 марта 2018 года по 16 января 2019 года за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) а/м Skoda Octavia гос. номер <***> в связи со страховым случаем, имевшим место 28 января 2018 года на а/д Аниш 138км+500м Алатырского района Чувашской Республики, 7000 руб. 00 коп. – расходы по оценке УТС.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 17000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Судебное заседание по делу откладывалось до 24 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, .д. 74-76) просил в иске истцу отказать, отметил, что по состоянию на дату обращения с заявлением о выплате УТС (01 марта 2018 года) истец не обладал правом на получение денежной выплаты, поскольку владел автомобилем в соответствии с договором лизинга, заключённым с ВТБ Лизинг (АО). После выкупа истцом автомобиля у лизингодателя (договор выкупа от 29 октября 2018 года) и представления в страховую компанию документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик (страховщик) самостоятельно провёл оценку стоимости УТС, произвёл соответствующую выплату. В связи с изложенным, ответчик считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по выплате УТС, не допустив просрочки.

Требование о взыскании убытков в размере расходов истца по определению размера УТС ответчик считает необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, право на проведение независимой оценки возникает у страхователя в случае неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства. Учитывая, что такой осмотр ответчик произвёл, расходы истца по оплате независимой экспертизы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства и просил уменьшить размер ответственности страховщика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы на юридическое сопровождение спора ответчик считает завышенными, просит уменьшить размер судебных издержек истца до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

28 января 2018 года в 13 час. 30 мин. на участке автодороги Аниш 138км+500м Алатырского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Opel Vectra гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5.(справка о дорожно-транспортном происшествии – том 1, л.д. 13).

Виновником аварии признана водитель ФИО5 (постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2018 года – том 1, л.д. 14).

Согласно справке о ДТП и страховому полису (том 1, л.д. 82), гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia в момент аварии была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Vectra – в ООО «Поволжский страховой альянс».

В результате аварии автомобиль Skoda Octavia получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля Skoda Octavia являлось ООО «Информационная защита» (свидетельство о регистрации транспортного средства, договор лизинга от 11 ноября 2016 года, заключённый с АО ВТБ Лизинг - том 1, л.д. 12, 106-113).

01 марта 2018 года ООО «Информационная защита» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате посредством выдачи направления на ремонт автомобиля. Одновременно в указанном заявлении истец заявил требование об уплате УТС. К заявлению истец приложил документы, необходимые для рассмотрения заявленного требования, согласно описи (том 1, л.д. 15, 80).

Согласно абз. 5 п. 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ № 40-ФЗ) в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 5 п. 1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Во исполнение обязательств страховщика, САО «ВСК» выдало ООО «Информационная защита» направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО6 (том 1, л.д. 16, 83).

При этом выплату УТС ответчик не произвёл, об отказе в выплате истца (заявителя) не уведомил, о необходимости представить дополнительные документы для принятия решения о выплате УТС ответчик истцу не сообщил.

В соответствии с п. 13 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

07 декабря 2018 года истец (заказчик) и ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» (исполнитель) заключили договор на проведение оценки УТС автомобиля Skoda Octavia (том 1, л.д. 17).

Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме (том 1, л.д. 18).

Согласно отчёту ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» стоимость УТС автомобиля Skoda Octavia составила 31300 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 19-22).

13 декабря 2018 года истец повторно направил ответчику требование об уплате УТС с приложением заключения об оценке, одновременно просил выплатить неустойку за просрочку оплаты (том 1, л.д. 23).

29 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с очередной претензией о выплате УТС и неустойки (том 1, л.д. 86).

В соответствии с актом от 28 декабря 2018 года о страховом случае ответчик платёжным поручением № 252 от 10 января 2019 года выплатил истцу УТС в размере 25850 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24, 25).

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты УТС ответчик не исполнил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано выше, возражая по заявленному требованию, ответчик пояснил, что по состоянию на дату обращения с заявлением о выплате УТС (01 марта 2018 года) истец не обладал правом на получение денежной страховой выплаты, поскольку владел автомобилем в соответствии с договором лизинга. После представления истцом доказательств выкупа предмета лизинга (договор выкупа от 29 октября 2018 года представлен в числе приложений к претензии от 29 декабря 2018 года - том 1, л.д. 86), ответчик произвёл выплату УТС в установленный законом срок. В связи с изложенным, ответчик считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по выплате УТС, не допустив просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором лизинга от 11 ноября 2016 года ООО «Информационная защита» (лизингополучатель) приобрело у АО Банк ВТБ (лизингодателя) автомобиль Skoda Octavia гос. номер <***>.

Договор лизинга заключён в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утверждёнными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 года.

Согласно указанным Правилам лизинга (том 2, л.д. 1-33) выгодоприобретателем по договору страхования является:

- в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга - лизингодатель,

- во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга – лизингополучатель (пункт 12.2 Правил лизинга).

Договором лизинга от 11 ноября 2016 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Информационная защита» иной порядок установления выгодоприобретателя по договору лизинга не предусмотрен.

Также судом установлено, что обязанность по запросу документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, соответствующий запрос ни заявителю (лизингополучателю), ни лизингодателю не направил, в результате чего допустил просрочку выплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 77550 руб. 00 коп. за период с 22 марта 2018 года по 16 января 2019 года исходя из расчёта 1% в день от суммы фактически произведённой истцом выплаты УТС (25850 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена законом, суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке и получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 3-х кратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

По расчёту суда, размер неустойки исходя из 3-х кратной ставки рефинансирования составляет сумму 2708 руб. 94 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ срок, является убытками.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал проведение экспертизы, понесённые истцом расходы взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 9708 руб. 94 коп.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 17000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 2000 руб. 00 коп. – по досудебному сопровождению спора, 15000 руб. 00 коп. – за составление и юридическое сопровождение иска.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 01 декабря 2018 года об оказании юридических услуг при рассмотрении претензии о доплате страхового возмещения в отношении автомобиля Skoda Octavia гос. номер <***> повреждённого в ДТП 28 января 2018 года, договор от 03 февраля 2020 года об оказании юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде дела о взыскании неустойки по убытку, понесённому в результате ДТП 28 января 2018 года (том 1, л.д. 26, 27).

Заказчиком услуг по указанным договорам является ООО «Информационная защита», исполнителем – ФИО2

Стоимость услуг по договору от 01 декабря 2018 года установлена в размере 2000 руб. 00 коп., по договору от 03 февраля 2020 года – в размере 15000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истец ссылается на расписки ФИО2, сделанные на договорах. Также суду представлен расходный кассовый ордер от 03 февраля 2020 года о выплате ФИО2 из кассы ООО «Информационная защита» денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг от 03 февраля 2020 года (том 1, л.д. 28).

Доказательства выплаты денежных средств в сумме 2000 руб. 00 коп. из кассы ООО «Информационная защита», то есть доказательства несения обществом указанных расходов, истец суду не представил, заявил об их отсутствии.

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как указано выше, в подтверждение затрат на оплату юридических услуг истец указал на расписки ФИО2

Расписки о получении ФИО2 денежных средств в счёт оплаты юридических услуг не свидетельствуют о несении таких расходов именно за счёт средств общества, поскольку из представленных расписок не представляется возможным установить лицо, выдавшее исполнителю денежные средства, а также источник получения денежных средств (средства общества, личные средства).

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт, что указанные расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты юридических услуг.

Вместе с тем в подтверждение факта оплаты услуг по договору от 03 февраля 2020 года суду представлен расходный кассовый ордер о выдаче ФИО2 из кассы ООО «Информационная защита» денежных средств в сумме 15000 руб. 00 коп.

Указанный расходный кассовый ордер является отчётным финансовым документом юридического лица, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства оплаты услуг по договору от 03 февраля 2020 года.

Доказательства выплаты ФИО2 денежных средств по договору от 01 декабря 2018 года (расходный кассовый ордер, платёжное поручение) истец суду не представил, в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии таких доказательств.

Таким образом, арбитражный суд признаёт подтверждённым факт оплаты истцом юридических услуг на сумму 15000 руб. 00 коп.

Возражая по указанному требованию, ответчик заявил о чрезмерности расходов истца и просил снизить их размер.

При этом доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в о взыскании судебных издержек в документально подтверждённой сумме (15000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме (без учёта уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме, судебные издержки отнести на ответчика частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационная защита» денежные средства в сумме 9708 руб. 94 коп., в том числе неустойку в сумме 2708 руб. 94 коп., убытки в сумме 7000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3382 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова