Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-21718/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21718/22-28-162
г. Москва
01 июля 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Хорлиной С.С., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» (ОГРН <***>) к ООО «СИСТ» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 099 284,92 руб., государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТ" о взыскании суммы за оказанные услуги в размере 1 099 284, 92 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу № А40-244291/19-18-85 Б в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ЗИЛ" введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ЗИЛ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТ" был заключен договор оказания услуг № 472/1/20180ТЗ от 10 января 2018г.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчик оказывать услуги по калибровке металла, термообработке изделий, гальванопокрытию продукции, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.2. договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акты об оказании услуг и отчет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан рассмотреть отчет и принять услуги или предоставить мотивированный письменный отказ в течение пяти рабочих дней. Если заказчик в указанный срок не представил мотивированный письменный отказ, то услуг считаются принятыми.

Истцом указано, что за период времени с 08 мая 2018г. по 05 июля 2018г. исполнителем были оказаны услуги в пользу заказчик на сумму 2 641 529, 56 руб., из которых:

-28 мая 2018г. произведена оплата на сумму 50 000 руб. (на основании платежного поручения № 155 от 28 мая 2018г.);

-05 июня 2018г. произведена оплата на сумму 50 000 руб. (на основании платежного поручения № 194 от 05 июня 2018г.);

-02 июля 2018г. произведена оплата на сумму 145 101, 22 руб. (на основании платежного поручения № 244 от 02 июля 2018г).

Также сторонами был произведен зачет на сумму 1 297 143, 42 руб., таким образом, сумма в размере 1 099 284, 92 руб. осталась неоплаченной.

В качестве подтверждения наличия задолженности ответчика истец представил копии платежных поручений, акт сверки.

Иные документы, подтверждающие наличие задолженности Ответчика перед Истцом представлены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06 сентября 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № б/н с требованием об оплате задолженности, однако ответа на претензию не последовала, задолженность не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки, предоставленный Истцом, не может служить доказательством наличия задолженности Ответчика перед Истцом, так как он не подписан ни истцом, ни ответчиком и к нему не приложены документы первичного учета, подтверждающие факт возникновения задолженности.

Кроме того, акт сверки содержит указание на то, что он составлен за период с 01 января 2017г. по 23 декабря 2021г. Однако договор оказания услуг № 472/1/20180ТЗ заключен лишь 10 января 2018г.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность по доказыванию наличия задолженности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, требующее взыскания задолженности.

В настоящем случае, задолженность, которую требует взыскать Истец документально не подтверждена, первичные бухгалтерские документы не представлены, акт сверки расчетов содержат сведения о начислениях, которые не подтверждены другими доказательствами об имеющейся задолженности.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности Ответчика перед Истцом.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 23 993 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 771, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина