Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-115933/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115933/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Энергогазинжиниринг" (адрес: Россия 630090, Новосибирск, ул. Терешковой, д. 40, кв. 28, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 10, стр. 1, пом. 18-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (адрес: Россия 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37 А, корп. 4; Россия 117997, Москва, ул. Вавилова д. 19, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2020

ФИО3, дов. от 29.07.2020

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 15.05.2020

установил:

акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - ответчик) 24 217 785,39 руб. задолженности по договору от 12.09.2013 № 368.

Определением от 11.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБК».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в размере 9 986 788,73 руб.; в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу А40-193676/2016 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В результате анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.09.2013 № 368 по строительству объекта «Реконструкция и расширение производственной базы БПО филиала ООО «Газпром северподземремонт» Уренгойское УИРС II, V, VI этапы», по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район, Уренгойское НГКМ, УКПГ-1, БПО УИРС.

Цена договора составила 612 086 250 руб.

По данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом работы по договору от 12.09.2013 № 368 в размере 24 217 785,39 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на письмо от 13.02.2018 № ГКРГИ/010918, в котором настаивает на том, что он выполнил, а ответчик принял и должен оплатить работы за период с июня по октябрь 2017 года на сумму 27 808 784,02 руб. При этом анализируя сведения по расчетному счету № <***>, указывает, что задолженность с учетом частичной оплаты составляет 24 217 785,39 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены:

- акты КС-2 от 31.10.2017 № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. 19. 20. 21, 22 и КС-3 от 31.10.2017 № 25 на общую сумму 13 577 787,36 руб., подписанные сторонами.

- акты КС-2 от 10.07.2017 № 1,2, 3, от 31.08.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 30.09.2017 № 1, 2, 3, от 31.10.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и КС-3 от 10.07.2017 № 26, от 31.08.2017 № 27, от 30.09.2017 № 28, от 31.10.2017 № 29 на общую сумму 13 967 057,14 руб., пописанные истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец в декабре 2017 года представил в адрес ответчика 22 акта КС-2 от 31.10.2017 и КС-3 от 31.10.2017 № 25 на общую сумму 13 577 787,36 руб.

Указанные акты были подписаны ответчиком.

С учетом частичной оплаты (в размере 3 590 998,63 руб.), задолженность ответчика составила 9 986 788,73 руб.

Ответчик требования истца в указанной части признал.

Возражая против оставшейся части требований, ответчик указал на отсутствие у него актов КС-2 от 10.07.2017 № 1, 2, 3, от 31.08.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 30.09.2017 № 1, 2, 3, от 31.10.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и КС-3 от 10.07.2017 № 26, от 31.08.2017 № 27, от 30.09.2017 № 28, от 31.10.2017 № 29 на общую сумму 13 967 057,14 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, включая исполнительную документацию, подтверждающую объемы выполненных работ, указанных в этих актах.

Кроме того, как пояснил ответчик, ссылаясь на представленный в дело Сравнительный анализ актов приемки выполненных работ подписанных сторонами и подписанных истцом в одностороннем порядке, часть работ, указанных в односторонних актах дублируется с актами, подписанными в двустороннем порядке.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт «Уренгой» в пользу акционерного общества «Энергогазинжиниринг» 9 986 788,73 руб. задолженности по договору от 12.09.2013 № 368.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с акционерного общества «Энергогазинжиниринг» в доход федерального бюджета 84 670 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт «Уренгой» в доход федерального бюджета 59 419 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.