Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А40-87965/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-87965/25-96-588
г. Москва
24 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 Полный текст решения изготовлен 24.10.2025

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4

к ответчику1 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРОВСКИЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111558, Г.МОСКВА, ПР-КТ СВОБОДНЫЙ, Д.33

к ответчику2 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1РЕПОРТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121351, Г.МОСКВА, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 25, ОФИС 8, о взыскании 494 424,00 руб.,

третьи лица 1) ООО «МВМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) Юридический адрес: 105066, <...>, эт.5, пом. II, комн. 3, в/у Ао «ТД Перовский» ФИО1 (член ААУ «ЦФОП АПК»)

при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика1: не явился, извещён; от ответчика2: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРОВСКИЙ" о взыскании 494 424,00 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО "1РЕПОРТ".

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между Страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" (страхователь)

заключен договор добровольного страхования имущества от 28.04.2012, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки.

Согласно пункту 1.2 договора страхования застрахованное имущество находится по адресу: <...>. Объектом страхования является помещение площадью 2149,1 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по указанному адресу, принадлежащее ООО "МВМ" на праве собственности. Договор страхования и принадлежность имущества ООО "МВМ" подтверждены материалами дела.

18.04.2023 в помещении ООО "МВМ", расположенном по адресу: <...>, произошел залив в результате протечки радиатора отопления. Согласно акту о происшествии от 18.04.2023 и акту о проведении осмотра места протечки, источником залива явился радиатор отопления, расположенный в арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью "1РЕПОРТ" помещении на 4 этаже здания. В результате протечки был причинен ущерб застрахованному имуществу ООО "МВМ" - помещению магазина BRANDSMART, расположенному на 3 этаже, общей площадью 1582 кв.м. Факт наступления страхового случая подтвержден актом о происшествии от 18.04.2023, актом о проведении осмотра места протечки, актом о нереремонтопригодности.

В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "МВМ" в размере 494 424 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 14465. Размер страхового возмещения определен с учетом франшизы в размере 300 000 руб., установленной договором страхования. Выплата страхового возмещения в указанном размере ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Произведя выплату страхового возмещения в размере 494 424 руб., САО "ВСК" в порядке суброгации приобрело право требования к лицу, ответственному за причинение вреда застрахованному имуществу. Правовая природа требований истца соответствует нормам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Торговый дом "Перовский" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "1РЕПОРТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 105 от 01.12.2022, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на 4 этаже здания. В соответствии с Приложением № 4 к договору аренды № 105 от 01.12.2022 сторонами было согласовано разграничение эксплуатационной ответственности за содержание арендуемого помещения и инженерного оборудования. Согласно пункту 1.22 Приложения № 4 арендатор принимает на себя эксплуатационную ответственность за радиаторы отопления, расположенные в арендуемом помещении, включая их техническое обслуживание, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, что радиатор отопления, из которого произошла протечка 18.04.2023, находился в арендуемом ООО "1РЕПОРТ" помещении на 4 этаже здания по адресу: <...>. Согласно акту о проведении осмотра места протечки именно указанный радиатор явился источником залива помещения ООО "МВМ", расположенного этажом ниже. Таким образом, в силу условий договора аренды № 105 от 01.12.2022 и Приложения № 4 к нему ответственность за надлежащую эксплуатацию радиатора отопления, ставшего причиной залива, несло Общество с ограниченной ответственностью "1РЕПОРТ".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения убытков и их размер. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом установлено, что ООО "1РЕПОРТ" в силу условий договора аренды № 105 от 01.12.2022 и Приложения № 4 к нему приняло на себя эксплуатационную ответственность за радиаторы отопления, расположенные в арендуемом помещении. Протечка радиатора отопления, повлекшая причинение ущерба застрахованному имуществу ООО "МВМ", произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО "1РЕПОРТ" обязанности по обеспечению исправного технического состояния радиаторов отопления. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по эксплуатации радиаторов отопления, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда ООО "1РЕПОРТ" суду не представило. Таким образом, между ненадлежащим исполнением ООО "1РЕПОРТ" обязанности по эксплуатации радиаторов отопления и причинением вреда застрахованному имуществу ООО "МВМ" имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер причиненного ущерба составляет 494 424 руб., что подтверждается актом о нереремонтопригодности, калькуляцией ущерба и платежным поручением о выплате страхового возмещения. Ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялись. При таких обстоятельствах размер ущерба в сумме 494 424 руб. является доказанным.

Учитывая установленные обстоятельства, требования САО "ВСК" о взыскании с ООО "1РЕПОРТ" ущерба в размере 494 424 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Акционерному обществу "Торговый дом "Перовский". Материалами дела установлено, что радиатор отопления, из которого произошла протечка, находился в арендуемом

ООО "1РЕПОРТ" помещении и в силу Приложения № 4 к договору аренды № 105 от 01.12.2022 находился в зоне эксплуатационной ответственности арендатора. АО "Торговый дом "Перовский" как собственник помещения не несло обязанности по эксплуатации радиаторов отопления, расположенных в арендуемом помещении, и не могло осуществлять контроль за их техническим состоянием. Доказательств виновных действий (бездействия) АО "Торговый дом "Перовский", повлекших причинение вреда застрахованному имуществу ООО "МВМ", истцом не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования к АО "Торговый дом "Перовский" удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договором аренды № 105 от 01.12.2022 и Приложением № 4 к нему бремя содержания радиаторов отопления было возложено на арендатора ООО "1РЕПОРТ", что исключает ответственность собственника АО "Торговый дом "Перовский" за ненадлежащее содержание указанного оборудования.

Довод ответчика АО "Торговый дом "Перовский" о том, что ООО "1РЕПОРТ" самовольно возвело перегородки в арендуемом помещении, что затруднило доступ к месту протечки и усугубило последствия залива, не может служить основанием для возложения ответственности на АО "Торговый дом "Перовский", поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях арендодателя в причинении первоначального вреда. Возведение перегородок могло повлиять на размер ущерба, однако причиной залива явилась протечка радиатора, находившегося в зоне ответственности ООО "1РЕПОРТ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 721 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования к ООО "1РЕПОРТ" удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 721 руб. подлежат взысканию с ООО "1РЕПОРТ" в пользу САО "ВСК".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "1РЕПОРТ" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерба в размере 494 424 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 721 руб. В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Торговый дом "Перовский" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1РЕПОРТ" в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" ущерб в размере 494 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 721 руб.

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРОВСКИЙ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: П.С. Гутник