Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-78086/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78086/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: АКБ "Пересвет" (АО) (адрес: Россия 123100, <...>; Россия 191123, <...>, лит. А, пом. 16 Н. 14, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО МК-20СХ

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 18.10.2017), от ООО МК-20СХ. ФИО3 (доверенность от 30.01.2017),

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (далее – Банк) о взыскании 908 903 руб. 85 коп. процентов, предусмотренных частью 3 статьи 189.38 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисленных за период с 21.10.2017 по 23.04.2017, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии от 22.09.2015 № 67/2015/Ф (далее – Банковская гарантия) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК-20СХ (далее – Общество).

Банк в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность по размеру и на злоупотребление правом со стороны Банка.

Общество в отзыве указывает на прекращение обеспечиваемых Банковской гарантией обязательств на сумму 31 411 790 руб. 82 коп. зачетом встречного однородного требования и просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования; представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ с учетом соответствующего ходатайства.

Ходатайство Банка о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-31348/2017 отклонено судом как не основанное на нормах статьи 143 АПК РФ.

Судом установлено, что Банком выдана Банковская гарантия сроком действия с 22.09.2015 по 17.01.2017, согласно которой Банк (гарант) обязуется в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения требования Комитета (бенефициара) выплатить денежную сумму в пределах 71 986 378 руб. 22 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт), в том числе:

- если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

- если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом;

- если принципал не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный Контрактом срок.

Гарантией предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Комитетом в адрес Банка направлены требования от 23.12.2016 № 18-12970/16-0-0 на сумму 992 501 руб. 61 коп. и № 18-12971/16-0-0 на сумму 49 245 738 руб. 54 коп., рассмотрев которые ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты по Банковской гарантии, сославшись на введение в отношении Банка с 21.10.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Оставление Банком без удовлетворения претензии истца от 30.06.2017 № 18-3489/17-0-0 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.

На сумму предусмотренных законом или договором требований кредитора по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, которые возникли до дня введения моратория включительно, на которые распространяется действие моратория и стоимость которых выражена в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей ключевой ставки Банка России. Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Из материалов дела видно, что приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД-3628 назначена временная администрация по управлению Банком.

Приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД-3629 с 21.10.2016 в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов сроком на три месяца, а приказом от 23.01.2017 № ОД-110 мораторий введен повторно сроком на три месяца, начиная с 23.01.2017.

В рассматриваемом случае требования истца с приложенными к ним документами представлены Банку в пределах срока, установленного Банковской гарантией.

Из материалов дела видно, что форма и содержание направленных Банку требований отвечают условиям Банковской гарантии, а также к ним приложены все необходимые документы, перечисленные в Банковской гарантии.

Доказательства иного суду не представлены.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1 и 2 статьи 370 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также в связи с в деле отсутствием доказательств прекращения в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, обязательств принципала на сумму 31 411 790 руб. 82 коп. до истечения установленного Банковской гарантией срока осуществления выплаты, суд находит несостоятельными доводы Общества об ошибочном начислении Комитетом процентов на сумму 50 113 278 руб. 80 коп.

Документальное подтверждение иного размера подлежащего удовлетворению Банком требования суду не представлено.

Указанные ответчиками обстоятельства не являются основаниями для освобождения Банка от исполнения обязанности по уплате процентов, исчисленных за период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы Общества о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Выполненный Комитетом расчет взыскиваемой денежной суммы проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования Комитета являются обоснованными по праву и по размеру, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в пользу Комитета по строительству 908 903 руб. 85 коп. процентов.

Взыскать с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в доход федерального бюджета 21 178 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.