Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-8851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2024 года

Дело №

А56-8851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции Энергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу № А56-8851/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. В, пом. 9Н, комн. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022, общество с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции Энергии» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 328 817 986 руб. 36 коп., из которых 290 216 000 руб. – основной долг, 38 311 770 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 290 216 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Решением от 26.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявление Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 определение от 02.11.2022 и постановление от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2023, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.08.2023 и постановление от 18.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника финансового кризиса на момент предоставления займа, считает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к ошибочному выводу о предоставлении Обществу компенсационного финансирования.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители государственного унитарного предприяния «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование требования Компания указала на заключение между Обществом в лице генерального директора ФИО5 (заемщиком) и Компанией в лице генерального директора ФИО6 (займодавцем) договора от 20.05.2019 № 05/05-19 (далее – Договор займа) о предоставлении Обществу займа в размере 300 000 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 7% годовых. Срок возврата займа согласован – до 20.05.2021, в эту же дату подлежат уплате причитающиеся проценты.

В подтверждение выдачи займа Компания представила платежные поручения за период с 20.05.2019 по 15.09.2020 на общую сумму 290 216 000 руб., а также переписку с Обществом.

Поскольку займ не был возвращен в предусмотренный договором срок, требование об установлении задолженности по Договору займа, а также по процентам, начисленным за пользование суммой займа по состоянию на 20.05.2021, заявлено в деле о банкротстве Общества. Кроме того Компания предъявила требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по Договору займа, предусмотренной пунктом 4.1 Договора займа, в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом установленного данным условием ограничении в размере 0,1% от суммы займа.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование Компании по праву и по размеру обоснованным, однако, с учетом аффилированности кредитора и должника признал требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы не согласен с установленной судом очередностью удовлетворения его требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора указано, что разновидностью финансирования должника являются невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При рассмотрении дела конкурсный управляющий и Предприятие указывали на заинтересованность участников сделки, отсутствие реальных заемных правоотношений, проведение транзитных внутригрупповых расчетов между Компанией и Обществом и фактическое финансирование спорных перечислений за счет денежных средств должника.

Факт аффилированности Компании и Общества установлен судами и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции отмечал, что предусмотренные Договором займа условия внесения платы за его пользование – в момент возврата займа, значительная сумма займа и длительный период использования денежных средств отличаются от типичных условий сделок такого рода.

Суд кассационной инстанции обращал внимание, что систематическое предоставление денежных средств кредитором должнику при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, указывает на мотивы таких действий кредитора – прямое финансирование текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделки займа с ним.

Компания разумные сомнения конкурсного управляющего и Предприятия не опровергла, экономическую целесообразность предоставления Обществу денежных средств не раскрыла, пояснения относительно непринятия мер по истребованию задолженности не дала.

Указанные обстоятельства в условиях заинтересованности кредитора и должника и последующего возбуждения дела о банкротстве Общества являются одной из форм финансирования должника (пункт 3.2 Обзора).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование должника, у судов не имелось оснований для признания требований Компании подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов наравне с независимыми кредиторами.

С учетом изложенного и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу № А56-8851/2022/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции Энергия» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева