Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А65-23955/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40653/2018

Дело № А65-23955/2017
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Гиниятуллина Р.Р. по доверенности от 23.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мялицина Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-23955/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к индивидуальному предпринимателю Мялицину Виктору Анатольевичу (ИНН 165203619491, ОГРН 313167722100060) о взыскании 553 202,40 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спец Транс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО», г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «ДиоЛогистик», г. Казань, страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, Скутарь Александр Григорьевич, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мялицина Виктора Анатольевича (далее – ИП Мялицин В.А., ответчик) 553 202,40 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 произошло столкновение транспортных средств Скания (государственный регистрационный знак О753РТ 116), под управлением водителя Мялицина В.А., и МАН (государственный регистрационный знак М876ОУ 777), под управлением водителя Скутарь А.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 водитель транспортного средства Скания не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством МАН.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному МАН, находящемуся в законном владении ООО «Лидер Спец Транс» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Ман Файненшиал Сервисес», причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0365306176).

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО «СГ «АСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0722493970).

Между ООО «Ман Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и истцом (страховщик) 29.10.2015 заключен договор страхования № 0010200-0594659/15ТЮЛ транспортного средства МАН по рискам «АвтоКаско» со сроком действия с 30.10.2015 по 29.10.2019.

Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением случаев угона транспортного средства либо его конструктивной гибели, выгодоприобретателем является ООО «Лидер Спец Транс» (лизингополучатель).

Согласно пункту 9.1 договора добровольного страхования транспортных средств № 0010200-0594659/15ТЮЛ от 29.10.2015 при наступлении страхового случая страховое возмещение осуществляется путем направления застрахованных транспортных средств на СТОА официального дилера МАН по выбору страхователя.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств № 0010200-0594659/15ТЮЛ от 29.10.2015 истцом на основании заказа-наряда № 6850 от 28.10.2016, акта об оказанных услугах № 6850 от 28.10.2016, счета на оплату № 20850 от 28.10.2016, выплачено страховое возмещение в размере 953 202,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 299511 от 28.11.2016.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Скания являлся ИП Мялицин В.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства №562/3 от 01.01.2016, актом приема-передачи транспортного средства от 16.09.2016 к договору аренды.

Претензией от 03.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба сверх лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 1, 7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суды исходили из доказанности факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Мялицина В.А., управлявшего транспортным средством Скания, связанными с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным потерпевшему вредом.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» Иванькову Алексею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта №1617/11 от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров) составляет 1 160 001 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 953 202,40 руб., суды правильно указали, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 553 202,40 руб. (953 202,40 - 400 000).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков проверены кассационной коллегией и отклоняются как противоречащие материалам дела, том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016, а также объяснениям Мялицина В.А.

Коллегия считает, что вывод судов о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, верен соответствует материалам дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А65-23955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин