Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А19-30556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30556/2019

«18» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬ ХОЛМОВ" (далее - ООО "СЕМЬ ХОЛМОВ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197022 <...>. З кв. 12-Н ОФИС №454)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317385000102496, ИНН <***>)

о взыскании 556 575 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО "СЕМЬ ХОЛМОВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 556 575 руб. – суммы неосновательного обогащения в результате не заключения договора №14/15-03 от 10.10.2018 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 131 руб.

Истец в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением № 66402544918548, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 А.С.(ответчик) и ООО «Семь холмов» (истец) пришли к соглашению о предварительном договоре о намерениях №14/15-03 от 10.10.2018 г., по которому истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 556 575 рублей платежными поручениями №№ 381 от 16.10.2018 на сумму 498 354 рубля и 413 от 24.10.2018 на сумму 58 221 рубль.

После получения авансов стороны каких-либо соглашений, в том числе, предварительный договор о намерениях № 14/15-03 от 10.10.2018, который указан в назначении спорных платежей, не подписали.

ООО «Семь холмов» предварительно оплаченные строительные материалы от ответчика не получило, обязанность ответчика по поставке строительных материалов не исполнена.

В связи с изложенным 30.09.2019 ООО «Семь холмов» направило в адрес ответчика претензию б/н от 30.09.2019 с требованием возврата авансовых платежей в связи с не заключением договора и не передачей строительных материалов.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 556 575 рублей платежными поручениями №№ 381 от 16.10.2018 на сумму 498 354 рубля и 413 от 24.10.2018 на сумму 58 221 рубль. Истец, ссылаясь на то, что обязательства по поставке строительных материалов, в обеспечение которых были перечислены денежные средства, не выполнены, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 556 575 рублей.

Доказательств поставки строительных материалов на отыскиваемую сумму ответчик не представил; как и не представил доказательств возврата спорной суммы; при этом факт перечисления денежных средств в размере 556 575 рублей по платежным поручениям №№ 381 от 16.10.2018 и 413 от 24.10.2018 ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск ответчик не представил, сумму и расчет задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежным поручениям №№ 381 от 16.10.2018 и 413 от 24.10.2018 денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения, требование истца о взыскании 556 575 рублей неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 132 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000102496, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬ ХОЛМОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 556 575 руб. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова