Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А72-471/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-471/2021
19 октября 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к Министерству экономического развития Российской Федерации, г. Москва

о признании ООО «Альтернатива» соответствующим требованиям перехода на период наблюдения по кредитному соглашению № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020; о признании незаконными решения ПАО Банк ВТБ от 28.12.2020 о переводе ООО «Альтернатива» на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению; действий ПАО Банк ВТБ, выразившихся в несоблюдении процедуры перевода истца на период погашения, установленной по условиям заключенного кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «А-Групп»

при участии:

от истца – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2021;

от ПАО Банк «ВТБ» – ФИО5, паспорт, доверенность от 23.07.2020;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 – ФИО6, доверенность от 12.07.2021, до перерыва;

от иных лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ»" с исковым заявлением о признании незаконным решения ПАО Банк ВТБ от 28.12.2020 года о переводе общества на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств со счетов организации.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малкиной О.К. на судью Чудинову В.А.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А-Групп», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2.

Определением суда от 31.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил признать ООО «Альтернатива» соответствующим требованиям перехода на период наблюдения по кредитному соглашению № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020; признать незаконным решение ПАО Банк ВТБ от 28.12.2020 о переводе ООО «Альтернатива» на период погашения по кредитному соглашению и незаконном списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению; признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ, выразившиеся в несоблюдении процедуры перевода истца на период погашения, установленной по условиям заключенного кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020.

В судебное заседание министерство, третьи лица, ФНС России, ООО «А-Групп», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области поддержал правовую позицию истца по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, в дополнениях.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 15.06.2020 ООО «Альтернатива» обратилось в ПАО Банк «ВТБ» (далее – Банк) с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

На основании указанного заявления 15.06.2020 между Банком и ООО «Альтернатива» заключено кредитное соглашение № КС-ЦН-724950/2020/00012 на предоставление кредита с лимитом в сумме 61 400 000 руб. под 2% годовых (льготная ставка кредитования).

Кредитные средства перечислены заемщику в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается.

В связи с не выполнением истцом условий перехода на период наблюдения, Банком было принято решение о переводе кредитного соглашения с 01.12.2020 на период погашения, о чем истец был уведомлен решением Банка от 28.12.2020.

Не согласившись с указанным решением Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указывает, что численность его работников в течение базового периода кредитного договора составляла более 90% от численности работников, фактически работающих у него по состоянию на 01.06.2020, что свидетельствует о неправомерности решения и действий Банка, который в нарушение положений программы льготного кредитования перевел кредитный договор на период погашения.

При оценке доводов сторон судом установлено следующее.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила № 696).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил № 696).

Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил № 696).

Согласно пункту 8 Правил № 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В пункте 9 Правил № 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт "в").

Пунктом 24 Правил № 696 (в редакции на момент заключения соглашения) установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора - как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

В абзаце 3 пункта 24 Правил № 696 указано, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020.

Подпункт "м" пункта 18 Правил № 696 устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

Источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Следовательно, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Согласно материалам дела численность работников у ООО «Альтернатива» составляла: в апреле 2020 - 795 человек (отчетность по форме СЗВ-М сдана 06.05.2020), в мае 2020 – 649 человек (отчетность по форме СЗВ-М сдана 02.06.2020).

При этом, согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, численность работников заемщика на 01.06.2020 составляла 795 человек.

Следуя правовой позиции ответчика относительного того, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников, в указанных условиях при рассмотрении заявления истца и заключении кредитного соглашения, Банк должен был определить условия кредитования и максимальную сумму кредита по договору исходя из численности работников истца по состоянию на 01.06.2020 согласно сведениям в информационном сервисе ФНС - 795 человек, что составляет 75 218 128 руб.

Сведения о фактическом количестве работников могли быть предоставлены Банку самим заемщиком при заключении кредитного договора, но воспользоваться ими Банк не имел правовых оснований в силу того, что Правилами предоставления субсидий и кредитным договором предусмотрено получение сведений на Платформе ФНС.

Вместе с тем, как сам указывает Банк в своем отзыве, Банком для расчета суммы кредита в размере 61 400 000 руб. была использована численность работников ООО «Альтернатива» исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 в количестве 649 человек.

Таким образом, Банк при заключении соглашения и определении лимита кредита сам использовал численность работников 649 человек, сумма лимита кредита исходя из указанной численности составила 61 400 000 руб.

При этом указанная сумма Банком в кредитном соглашении определена как лимит выдачи по кредитной линии - общая максимальная сумма всех кредитов, которые могут быть получены заемщиком в соответствии с условиями соглашения (пункты 1.1, 3.1 соглашения).

Учитывая, что самим Банком максимальная сумма кредита рассчитана, а истцом указанная сумма кредита получена из расчета 649 человек, в такой ситуации, контрольная величина для последующего мониторинга соблюдения истцом условий кредитования является численность 649 человек.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, ответчик с момента заключения соглашения и предоставления истцу суммы кредита не уведомлял истца об изменении максимальной суммы кредита, о перерасчете исходя из численности 795 человек и осуществлении мониторинга сохранения истцом численности работников исходя из указанной величины.

Истец, в свою очередь, на протяжении последующих шести месяцев добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные Правилами № 696, пунктом 9 кредитного соглашения, подавал сведения о численности работников по состоянию на конец отчетного (предыдущего) месяца. Расчет численности работников организации (не менее 80% численности работников по состоянию на 1 июня 2020 года) основывался на данных о численности работников за май 2020 года. При этом, какие-либо уведомления об Банка о нарушении условий кредитного договора в адрес истца не поступали.

Принимая во внимание, что со стороны Банка при расчете и выдаче кредитных денежных средств установлены нарушения Правил № 696, Банк не вправе руководствоваться иными сведениями, кроме тех которые им использованы при расчете и выдаче кредита. Своими действиями Банк ввел в заблуждение клиента относительно порядка предоставления кредита на льготных условиях и на что заемщик рассчитывал при получении кредита.

В указанной ситуации ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Применение самим Банком сведений за май 2020 при определении размера кредита и фактически последующее одностороннее изменение условий кредитования путем изменения расчета максимальной суммы договора уже после выдачи кредита приводит к нарушению принципа эстоппель, прав и интересов заемщика, в том числе, учитывая, что сумма кредита является существенным условиям кредитного договора (статья 819 ГК РФ). Следовательно, при заключении договора на определенных условиях Банк не вправе произвольно их изменять.

Кредит выдается заемщику с целью возобновления, дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности с учетом сложившейся экономической обстановки в силу общеизвестных причин, является мерой государственной поддержки по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики.

Соответственно, выдавая кредит истцу в сумме для обеспечения занятости 649 человек, а осуществляя перевод на период погашения и вменяя нарушение в виде не сохранения численности работников на уровне не ниже 80% от численности 795 человек, Банк действует в нарушение условий заключенного сторонами соглашения, что также не согласуется с целями и задачами кредитования в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Указанное свидетельствует о формальном подходе Банка при установленных фактических обстоятельствах.

Пунктом 11 Правил № 696 (в редакции на момент заключения соглашения) предусмотрено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 соответствующее уведомление заемщику.

По условиям рассматриваемого соглашения «Базовый период» - период с даты заключения соглашения по 30.11.2020 (включительно). «Период наблюдения» - период: с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно). Соглашение переводится на период наблюдения, если были выполнены условия перехода на период наблюдения.

«Период погашения по соглашению» - с 01.12.2020 по 01.03.2021 (включительно), если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или с 01.04.2021 по 30.06.2021 (включительно), если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

«Условия перехода на Период наблюдения» указаны в кредитном соглашении – это одновременное выполнение следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

«Условия о Списании задолженности по соглашению в размере 100%» - одновременное выполнение следующих условий: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заёмщика по состоянию на 1 июня 2020; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение Периода наблюдения по Соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть, менее минимального размера оплаты труда; соблюдены условия п. 9 Программы; отсутствие обстоятельств, указанных в термине Факторы прекращения субсидирования; отношение численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9.

Согласно материалам дела в течение базового периода численность сотрудников ООО «Альтернатива» по итогам каждого месяца превышала 600 человек, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (649 человек), что свидетельствовало о наличии предусмотренных кредитным соглашением условий перехода на период наблюдения.

Между тем, как указано выше, Банк принял оспариваемое решение от 28.12.2020 о переводе на период погашения. При этом сам Банк в нарушение условий договора в установленный срок до 30.11.2020 не направил истцу уведомление заемщику о переводе на период погашения по кредитному договору.

Из фактических обстоятельств дела следует, что со стороны истца злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования не имеется, истец на протяжении всего времени добросовестно выполнял условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий и условиями договора, доказательств нецелевого расходования денежных средств, полученных по льготному кредиту, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для возложения на истца бремени возврата кредита отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконными действий и решения Банка.

Применительно к формулировке уточненных истцом исковых требований суд учитывает следующее.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд, рассмотрев уточненные требования истца, считает, что требование истца о признании его соответствующим требованиям перехода на период наблюдения по кредитному соглашению, является ненадлежащим способом защиты, поскольку не может обеспечить восстановление прав истца, которые последний полагает нарушенными, учитывая, в том числе, что период наблюдения окончен.

В связи с чем, в силу положений статей 11, 12 Гражданского РФ, статьи 4 АПК РФ требование истца в указанной части судом оставлено без удовлетворения, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к двум ответчикам по делу суд учитывает, что Министерство экономического развития Российской Федерации стороной кредитного соглашения не является, оспариваемые решение не принимало и действия не совершало, что указывает на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении Банка, к Министерству экономического развития Российской Федерации – подлежат оставлению без удовлетворения. Требования истца о признании незаконными решения ПАО Банк ВТБ от 28.12.2020 о переводе истца на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств и действий ПАО Банк ВТБ, выразившихся в несоблюдении процедуры перевода истца на период погашения, установленной кредитным соглашением, подлежат удовлетворению.

Применительно к вопросу по размеру государственной пошлины судом установлено следующее.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд, применяя по аналогии пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», считает, что размер госпошлины по делу составляет 12 000 руб. из расчета единства требований, заявленных к двум ответчикам, об оспаривании решения Банка от 28.12.2020 и действий Банка в несоблюдении процедуры перевода истца на период погашения, при этом, требование истца о признании его соответствующим требованиям перехода на период наблюдения, по сути, дублирует первые два.

Общий размер государственной пошлины по делу за рассмотренные исковые требования составил 15 000 руб. (за два неимущественных требования по оспариванию решения Банка и действий Банка и за обеспечение иска).

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи чем, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в отношении ПАО Банк ВТБ, в отношении второго ответчика – оставить без удовлетворения.

Признать незаконными решение ПАО Банк ВТБ от 28.12.2020 о переводе ООО «Альтернатива» на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020 и действия ПАО Банк ВТБ, выразившиеся в несоблюдении процедуры перевода истца на период погашения, установленной кредитным соглашением № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате государственной по пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова