Решение от 21 июня 2020 г. по делу № А82-21769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21769/2019
г. Ярославль
21 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 799 рублей 22 копеек,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (далее – ООО «Ярфарма Юг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 9 717 рублей 66 копеек долга по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку товара от 19.10.2015 № СИ-448/15 (далее - договор), 17 081 рубля 56 копеек неустойки за период с 06.04.2018 по 14.11.2019 с продолжением начисления по день фактического погашения долга, а также расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 170 рублей 89 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

ООО «Ярфарма Юг» требования поддержало, заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии») договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2019.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, полагает, что задолженность отсутствует, просит в иске отказать.

ООО «Современные технологии» представило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным с ООО «Ярфарма Юг» договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные технологии».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 07 апреля 2020 года в 11 час. 30 мин. Определением суда от 07.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 28.04.2020.

Определением от 28.04.2020 в рамках дела произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Ярфарма Юг» на ООО «Современнее технологии» (далее также – истец, Общество). ООО «Ярфарма Юг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Истец в ходе процесса требования уточнил, а именно заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 9 717 рублей 66 копеек, в части взыскания неустойки требования уточнил, прося взыскать с ответчика 24 475 рублей 25 копеек неустойки за период с 28.09.2017 по 09.04.2020. а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части взыскания 9 717 рублей 66 копеек основного долга по договору подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц и принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны и третье лицо в явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 04.06.2020, не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск с учетом его уточнения, признал вину в просрочке исполнения денежного обязательства по договору, но просит уменьшить меру ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2015 между ООО «Ярфарма Юг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар). Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора. Заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи, в устной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме. Поставщик, обработав заявку, самостоятельно решает вопрос о принятии ее полностью или частично исходя из фактического наличия товара у поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 № 448/17, поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента поставки. Оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа, номера и даты договора, или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Как указано в пункте 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении отношений по договору за месяц до его истечения, срок действия договора продлевается на неопределенный срок.

В рамках договора ООО «Ярфарма Юг» в период с 19.10.2015 по 15.05.2018 поставлял ответчику товар, что сторонами не отрицается и следует из материалов дела. Поставленный товар со стороны ответчика был оплачен не в полном объеме, в связи с чем за ним перед ООО «Ярфарма Юг» образовалась задолженность в размере 9 717 рублей 66 копеек (по товарным накладным от 06.09.2017 № ЮР0906-1038-1, от 08.09.2017 № ЮР0908-1072-1, от 07.02.2018 № ЮР0207-1473-1) .

После соблюдения претензионного порядка ООО «Ярфарма Юг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, поддержанным впоследствии его (ООО «Ярфарма Юг») процессуальным правопреемником – ООО «Современные технологии».

После предъявления иска в суд ответчик платежным поручением от 09.04.2020 № 138 перечислил ООО «Современные технологии» сумму основного долга по договору в размере 9 717 рублей 66 копеек.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства побудило истца начислить ответчику неустойку в размере 24 475 рублей 25 копеек за период с 28.09.2017 по 09.04.2020 и предъявить ее к взысканию ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Как указано в пункте 6.5 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного в спорный период товара в установленный договором срок надлежащим образом исполнено не было. Период начисления пени проверен судом и признан соответствующим положениям договора. В качестве начальных дат для начисления пени истец применял согласно пункту 3.2 договора день, следующий после истечения 7-дневного срока для оплаты с момента поставки. Иного из материалов дела не следует.

В рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным размер неустойки, приведенный в расчете истца, со стороны ответчика не оспоренного, и составляющий 24 475 рублей 25 копеек за период с 28.09.2017 по 09.04.2020.

Ответчик в своих возражениях высказал мнение об уменьшении в отношении него меры ответственности, что суд в порядке статьи 71 АПК РФ расценивает как ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный в договоре 0,3 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы суд в рассматриваемом случае находит несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из 0,1 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 158 рублей 42 копейки неустойки за период с 28.09.2017 по 09.04.2020 (свой расчет суд произвел по расчету истца). Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных требований в дело представлен договор оказания юридических услуг от 04.11.2019 № 54 (далее – договор услуг), заключенный между ООО «Ярфарма Юг» (заказчик; процессуальный правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору услуг, а заказчик обязуется принять услуг и оплатить обусловленную договором услуг денежную сумму. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора услуг при условии внесения заказчиком 50 % предоплаты стоимости услуг если иное не указано в задании заказчика. Оставшуюся сумму (50 %) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора услуг).

Приложением № 1 к договору услуг установлено, что целью работы по договору услуг является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу между ООО «Ярфарма Юг» и ИП ФИО2 (взыскание задолженности и штрафных санкций по договору); консультация, сбор пакета документов, составление искового заявления, представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлено платежное поручение от 15.11.2019 № 093313 на сумму 10 000 рублей 00 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Непосредственно представителем истца в рамках дела были подготовлены претензия и исковое заявление и уточнения к ним. Сам факт оказания услуг в установленном объеме ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, как и почтовые расходы в размере 170 рублей 89 копеек, понесенные истцом в рамках настоящего дела и подтвержденные соответствующим доказательствами.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании 9 717 рублей 66 копеек долга по оплате товара, поставленного в рамках договора на поставку товара от 19.10.2015 №СИ-448/15; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 42 копейки неустойки за период с 28.09.2017 по 09.04.2020, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 170 (сто семьдесят) рублей 89 копеек почтовых расходов и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина