Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-174388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174388/24-72-1411
г. Москва
20 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БАУ" (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 695001001, 170028, <...>)

К ответчику – ООО "МИД" (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772001001, 105118, <...>, э/пом/ком 4/I/11)

Третье лицо – ООО "ДОРЭКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 772801001,117292, <...>,к.1-2, пом.1П)

- о взыскании задолженности в размере 21 896 834 руб., пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 0,5% за период с 28.06.2024 по 23.07.2024 г. в размере 2 846 588,42 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.06.2024г., диплом ,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.12.2023г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИД" о взыскании задолженности в размере 21 896 834 руб., пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 0,5% за период с 28 июня 2024 г. по 23 июля 2024 г. в размере 2 846 588,42 руб.

Истец поддержал позицию по доводам и иска и возражений на отзыву.

Ответчик требования не признает по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание не явилось, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БАУ» (Поставщик) и ООО «ДОРЭКС» (Покупатель) заключен договор поставки от 08 июня 2023 г. №08/06, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя отгрузить Покупателю асфальтобетонную смесь, битумную эмульсию в объеме согласно заявке Покупателя на поставку продукции, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.4. договора поставки от 08 июня 2023 г. №08/06 установлено, что оплата по Договору производится Покупателем в 100% авансом до отгрузки предполагаемой партии продукции в соответствии с выставленными счетами.

Гарантийным письмом ООО «МИД» от 31 августа 2023 г. №633 в адрес ООО «БАУ», ООО «МИД» гарантирует оплату за ООО «ДОРЭКС» по договору поставки от 08 июня 2023 г. №08/06 за поставленную продукцию (товар) от ООО «БАУ» в адрес ООО «ДОРЭКС». ООО «МИД» гарантирует оплату ООО «БАУ» в сумме 60 000 000 руб. 00 копеек в рамках причитающихся оплат от ООО «МИД» ООО «ДОРЭКС» по договору субподряда №СУБ/02-2023 от 08 февраля 2023 г. Согласно указанному письму кредитор имеет право на взыскание с ООО «МИД» суммы задолженности в течении 30 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате и/или отсутствия ответа от ООО «ДОРЭКС» по срокам оплаты по возникшей задолженности.

ООО «БАУ» поставило, а ООО «ДОРЭКС» приняло товар по договору поставки от 08 июня 2023 г. №08/06 на общую сумму 22 316 136 руб. 00 копеек, что подтверждается подписанными представителями ООО «БАУ» и ООО «ДОРЭКС» следующими универсальными передаточными документами:

- от 06 сентября 2023 г. №562 на сумму 4 935 180 рублей 00 копеек;

- от 11 сентября 2023 г. №571 на сумму 4 366 500 рублей 00 копеек;

- от 18 сентября 2023 г. №600 на сумму 4 624 380 рублей 00 копеек;

- от 19 сентября 2023 г. 2023 №604 на сумму 5 197 200 рублей 00 копеек;

- от 04 октября 2023 г. №673 на сумму 190 800 рублей 00 копеек;

- от 17 октября 2023 г. №722 на сумму 3 002 076 рублей 00 копеек.

ООО «ДОРЭКС» оплату за принятый товар по договору поставки от 08 июня 2023 г. №08/06 не произвело.

Из представленного ООО «БАУ» в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «БАУ» и ООО «ДОРЭКС» за период 01 сентября 2023 г. – 01 ноября 2023 г., общая задолженность ООО «ДОРЭКС» перед ООО «БАУ» на 01 ноября 2023 г. составляла 21 896 834 руб. 00 копеек.

30 ноября 2023 г. между ООО «БАУ» (Взыскатель) и ООО «МИД» (Должник) заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, в п.1 которого установлено, что предметом соглашения является предоставление Взыскателем Должнику рассрочки погашения задолженности в размере 21 896 834 руб. 00 копеек, образовавшейся на основании гарантийного письма Должника от 31 августа 2023 г. №633 за ООО «ДОРЭКС» по договору поставки от 08 июня 2023 г. №08/06, заключенного с ООО «БАУ».

Обращаясь с иском к ООО «МИД» о взыскании задолженности в сумме 21 896 834 руб. 00 копеек, ООО «БАУ» основывает исковые требования на гарантийном письме ООО «МИД» от 31 августа 2023 г. №633 и соглашении о рассрочке погашения задолженности от 30 ноября 2023 г.

Возражая против исковых требований, ООО «МИД» указывает, что задолженность перед ООО «БАУ» возникла у ООО «ДОРЭКС». Гарантийное письмо ООО «МИД» от 31 августа 2023 г. №633 и соглашение о рассрочке погашения задолженности от 30 ноября 2023 г. не квалифицируется как перевод долга и как поручительство, а лишь указывают на намерение ООО «МИД», как третьим лицом, исполнить обязательство за должника в рамках ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Суд исходит из следующего.

В силу части 3 ст. 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Перевод долга с должника на другое лицо в соответствии со статьями 389, 391 ГК РФ оформляется в простой письменной форме с согласия кредитора с указанием на сделку, по которой образовалась задолженность, на передаваемую задолженность и нового должника.

Гарантийное письмо ООО «МИД» от 31.08.2023 №633 и соглашение о рассрочке погашения задолженности от 30 ноября 2023 г. нельзя признать соглашением о переводе долга, так как они не являются, подписанным ООО «ДОРЭКС» (должник) и ООО «МИД» (новый должник), не меняют должника в договоре поставки от 08 июня 2023 г. №08/06, заключенного между ООО «БАУ» и ООО «ДОРЭКС», а также не содержат ссылки на то, что новым должником является ООО «МИД».

Гарантийное письмо ООО «МИД» от 31.08.2023 №633, не может быть квалифицировано и как поручительство ООО «МИД» за ООО «ДОРЭКС» по договору поставки от 08 июня 2023 г. №08/06.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

ООО «БАУ» не представило в материалы дела письменные документы, свидетельствующие о том, что после получения гарантийного письма ООО «МИД» от 31 августа 2023 г., ООО БАУ» согласовало условия, указанные ООО «МИД» в гарантийном письме от 31 августа 2023 г.

При этом соглашение о рассрочке погашения задолженности от 30 ноября 2023 г., подписанное между ООО «БАУ» и ООО «МИД» также не может быть квалифицировано как такой письменный документ по следующим основаниям.

В силу части 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В гарантийном письме ООО «МИД» от 31 августа 2023 г. №633 указано, что Кредитор имеет право на взыскание с ООО «МИД» суммы задолженности в течении 30 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате и/или отсутствии ответа от ООО «ДОРЭКС» по срокам оплаты по возникшей задолженности.

При соблюдении условий, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанный в гарантийном письме ООО «МИД» от 31 августа 2023 г. №633 30 дневный следовало бы квалифицировать как срок поручительства (часть 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение установленного в гарантийном письме ООО «МИД» от 31 августа 2023 г. №633 30-дневного срока с даты ответа ООО «ДОРЭКС» не может быть применено, т.к. определяется указанием на событие (ответ ООО «ДОРЭКС»), которое не является событием, которое должно неизбежно наступить, т.к. в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение 30-дневного срока, установленного в гарантийном письме ООО «МИД» от 31 августа 2023 г. №633 может определяться только наступлением обязательства по оплате.

Обязанность по оплате установлена в основном обязательстве - договоре поставки от 08 июня 2023 г. №08/06, заключенном между ООО «БАУ» и ООО «ДОРЭКС», пунктом 4.2. которого установлено, что оплата производится Покупателем в 100% авансом до отгрузки предполагаемой партии продукции в соответствии с выставленным счетом.

Последний по дате универсальный передаточный документ №722 по отгрузке партии товара датируется 17 октября 2023 г.

Таким образом срок поручительства, как и срок действия договора поручительства, истек 18 ноября 2023 г., а соглашение о рассрочке погашения задолженности от 30 ноября 2023 г., т.е. подписано по истечении такого срока.

ООО «БАУ» также не представлено каких-либо документов, подтверждающих включение условий поручительства в основное обязательство (в договор поставки от 08 июня 2023 г.№08/06, заключенный между ООО «БАУ» и ООО «ДОРЭКС»), которые также подписано ООО «МИД».

Гарантийное письмо ООО «МИД» от 31 августа 2023 г. №633 не содержит отметки о подтверждении ООО «БАУ» принятия поручительства от ООО «МИД». ООО «БАУ» не представлено доказательств извещения ООО «МИД» (как поручителя) об акцепте договора - бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства.

В связи с чем, правоотношений в рамках договора поручительства, оформленного гарантийным письмом от 31 августа 2023 г. №633, между сторонами не возникло.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что гарантийное письмо ООО «МИД» от 31 августа 2023 №633 по своей правовой природе не может являться ни отступным, ни переводом долга, ни независимой гарантией, ни поручительством, ни чем иным, что позволило бы сторонам, указанным в письме, требовать оплаты от ООО «МИД» задолженности только на основании данного письма.

Соглашение о рассрочке погашения задолженности от 30 ноября 2023 г., заключенное между ООО «БАУ» и ООО «МИД» также не влечет возникновения обязанности по оплате ООО «МИД» задолженности за третье лицо (ООО «ДОРЭКС»), т.к. оно подписано во-исполнение гарантийного письма ООО «МИД» от 31 августа 2023 г. №633, которое не является поручительством.

В связи с чем, суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Учитывая ст. ст. 190, 308, 367, 434, 389, 391 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. . 167, 170, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова