Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-166963/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166963/17-40-1657
11 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК ПЕРПЕКТИВА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 084 273 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 099 руб.01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головня А.А. по доверенности от 26.08.2017; ФИО2 по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК ПЕРПЕКТИВА» (далее – ООО «ТСК ПЕРПЕКТИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ» (далее – ООО «РОСТПРОМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 084 273 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 099 руб.01 коп.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «РОСТПРОМ» не направлен.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ТСК ПЕРПЕКТИВА» заявил, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «РОСТПРОМ».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, препятствий для его проведения не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «ТСК ПЕРПЕКТИВА» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в силу части 5 статьи 136 АПК РФ и с учетом мнения истца решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО «ТСК ПЕРСПЕКТИВА» (перевозчик) и ООО «РОСТПРОМ» (заказчик) заключен договор № 2015/12/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями которого, истец обязался организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить перевозку.

Заказчиком подписанный экземпляр договора перевозчику не возвращен.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор заказчиком исполнялся, поскольку им оплачены услуги по перевозке, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, письменная форма договора сторонами соблюдена.

Согласно п. 3.2. договора расчет производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в период с 11.12.2015 по 29.05.2016, что подтверждают акты оказания услуг на общую сумму 5 234 273,70 руб., а так же накладные, товарно-транспортные накладные.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. В результате задолженность ответчика составила 2 084 273 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 084 273 руб. 10 коп. являются обоснованным по праву и подлежат удовлетворению.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 099 руб. 01 коп. за период с 20.07.2017 по 31.08.2017.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК ПЕРПЕКТИВА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 084 273 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 099 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.