Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А57-13037/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34090/2018

Дело № А57-13037/2013
г. Казань
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондратьевой Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-13037/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области, г. Саратов на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 28» Кондратьевой (Куварас) Анастасии Юрьевны, в рамках дела возбужденного по заявлению Цыгановой Ю.А., г. Саратов о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 28», г. Саратов (ОГРН 1076450007281, ИНН 6452930002) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 28» (далее – ООО «ДСК № 28», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО «ДСК № 28» утверждена Куварас Анна Юрьевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 Куварас А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСК № 28».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника ООО «ДСК № 28» утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ДСК № 28» Куварас А.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей юрисконсульта Борсук Ю.М. по договору от 28.01.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств должника; помощника арбитражного управляющего Пономарева Р.Г. по договору от 28.01.2014 с размером вознаграждения, согласно актам выполненных работ за счет денежных средств должника; общества с ограниченной ответственностью «АСТ Инвест» (далее – ООО «АСТ Инвест») по договору от 28.04.2014 с размером вознаграждения 100 000 руб. единовременно за счет денежных средств должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Кондратьевой (Куварас) А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между конкурсным управляющим и ООО «ACT Инвест» заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2014 с размером вознаграждения 100 000 рублей единовременно за счет денежных средств должника, которое перечислено в пользу ООО «ACT Инвест» с расчетного счета должника по платежному поручению от 15.05.2014 № 2.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что услуги, оказываемые ООО «ACT Инвест», связаны с анализом действующего законодательства и судебной практики по вопросу взыскания задолженности с лизингодателей, с анализом договорных отношений по финансовой аренде (лизингу) между должником и ООО «Эконом-Лизинг», а также с составлением и направлением искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций привлечение данной организации признано необоснованным ввиду отсутствия экономического эффекта (отказа в иске к лизингодателю), возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Куварас А.Ю. указанных действий.

28 января 2014 г. между конкурсным управляющим и Борсук Ю.М. заключен договор поручения (на оказание юридических услуг), с оплатой 25 000 руб. ежемесячно. 28.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора поручения. При этом оплата в размере 100 000 руб. по договору поручения от 28.01.2014 за февраль-май 2014 г. перечислена должником в пользу Борсук Ю.М. по платежному поручению от 29.05.2014 № 5, что подтверждается выпиской банка, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств. Оказание услуг по договору подтверждается актом от 28.05.2014 № 1 выполненных работ по договору поручения (на оказание услуг) от 28.01.2014, проанализировав который суды пришли к выводу о возможности самостоятельного выполнения работ арбитражным управляющим, в том числе самостоятельного участия Куварас А.Ю. в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных к должнику требований, что является его обязанностью в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсным управляющим заключен договор поручения (поверенный - физическое лицо) с Пономаревым Р.Г., который в отчете конкурсного управляющего указан как помощник арбитражного управляющего. По соглашению сторон от 28.05.2014 договор расторгнут. Оплата в размере 50 000 руб. по договору поручения б/н от 28.01.2014 за февраль-май 2014 г. перечислена должником в пользу Пономарева Р.Г. по платежному поручению от 10.06.2014 № 7, что подтверждается выпиской банка, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств. Оказание услуг по договору подтверждается атом от 22.05.2014 № 1 выполненных работ по договору поручения (поверенный - физическое лицо) от 28.01.2014.

Проанализировав акт выполненных работ от 22.05.2014 № 1, суды пришли к выводам об отсутствии необходимости со стороны привлеченного специалиста выполнения работ и услуг, которые не могли быть исполнены самим конкурсным управляющим или значительности их объема, требующего привлечения помощника. Также судом учтено, что из представленного акта невозможно определить реальность и объем выполненных работ именно привлеченным специалистом Пономаревым Р.Г.

Давая правовую оценку сложившимся взаимоотношениям, проанализировав акты выполненных работ по вышеназванным договорам, суды установили, что юрисконсультом Борсук Ю.М. и помощником арбитражного управляющего Пономаревым Р.Г. были выполнены работы по составлению и направлению запросов (уведомлений) в адрес органов государственной власти и юридических лиц, а также присутствие в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявленных требований кредиторов к должнику. При этом, как установили суды, не усматривается явная необходимость специальных познаний при выполнении вышеуказанных работ, подтверждения выполнения конкурсным управляющим в период привлечения специалистов иной, значительной по объему и сложности работы, требующей значительного количества времени.

Конкурсный управляющий Куварас А.Ю., прошедшая обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы арбитражного управляющего, и, следовательно, должна обладать комплексными знаниями, позволяющими непосредственно самой выполнить работы произведенные привлеченными специалистами.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был, заключая договоры с привлеченными лицами для обеспечения своих полномочий, руководствоваться не только наличием права на данные действия, но также учитывать объем и характер выполняемых специалистами работ, наличие имущества для погашения расходов на оплату их услуг, в противном случае действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему законодательством правом с целью получения, либо возмещения за счет заявителя в дальнейшем необоснованных расходов.

Проанализировав в совокупности отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2017; количество кредиторов, заявивших требования в реестр; поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 289 994,72 руб. от Администрации МО город Балашов в добровольном порядке (иск о взыскании не предъявлялся); отсутствие экономического эффекта иска к залогодателю, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения указанных специалистов.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не имела возможности осуществить эти действия самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному сору обстоятельствам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и, установив, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц не являлось разумным и обоснованным, обжалуемые действия арбитражного управляющего Куварас А.Ю. признаны незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим Куварас А.Ю. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А57-13037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова