Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А32-35144/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-35144/2023

г. Краснодар                                                                                                       «22» апреля 2025 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 22 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам № 14-2021-М, № 25-2021-М, № 11-2021-М в размере 14 305 236,73 руб., неустойки в размере 6 785 880,40 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2  – доверенность от 25.04.2023, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о взыскании задолженности по договорам № 14-2021-М, № 25-2021-М, № 11-2021-М в размере 14 305 236,73 руб., неустойки в размере 6 785 880,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и времени судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с необходимостью предоставления документов и уточнения исковых требований в судебном заседании 04.03.2025 г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.03.2025 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом неустойки с учетом действовавшего моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг  по  договорам в размере  14 305 236,73 руб., из которых: по договору № 14-2021-М  от 14.07.2021 г. в размере 1 446 215,87 руб., по договору № 25-2021-М от 26.10.2021 г. в размере 1 299 828,73 руб., по договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. и по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. в размере 11 559 192,13  руб.,  неустойку  в размере 6 762 411,18 руб., из которых: по договору № 14-2021-М  в размере 1 245 487,71 руб., по договору № 25-2021-М  в размере  309 540,62 руб., по договору №№ 11-2021-М от 14.04.2021 г. и по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. в размере 5 207 382,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 620 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14.07.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Профстрой Сервис» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «Вита Строй Девелопмент» (ответчик) был заключен договор № 14-2021-М в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу системы автоматического спринклерного пожаротушения (АУПТ) и насосной станции пожаротушения (НСПТ) для объекта: Литер 1-4 «Жилой комплекс «Красина» по ул. Красина, в с. Цемдолина в г. Новороссийске» (далее — объект).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора: «Работы по настоящему договору согласно локально-сметному расчету № 1-7 (обязательное приложение № 1.1-1.7 к договору № 14-2021-М от 14.07.2021 г.) составят 6 704 412,45 (Шесть миллионов семьсот четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей, 45 копеек.

Истец  выполнил  свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ было выполнено и принято ответчиком на сумму          6 704 412,45 руб.:

- КС2 №1 и КС3 №1 от 25.08.2021 г.  на сумму 779 217, 86 руб.;

- КС2 №2.1, КС2 №2.2. и КС3 №2 от 25.10.2021 г. на сумму 988 708,10 руб.;

- КС2 №3 и КС3 №3 от 10.11.2021 г.  на сумму 391 677,62 руб.;

- КС2 № 4.1,КС2№4.2 и КС3№4 от 25.01.2022 г. на сумму 2 858 196,58 руб.;

- КС2 № 5.1, КС2№5.2. и КС3№5 от  15.05.2022 г. на сумму 1 686 612,29 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 3 258 196, 58  руб.

Таким образом, на  момент проведения сверки расчетов 20.02.2023 г.  задолженность ответчика по договору № 14-2021-М  составляла 3 446 215,87 руб.

20.04.2023 г. платежными поручениями №№ 546, 547 ответчик произвел оплату по вышеуказанному договору в сумме 1 000 000 руб.

Также платежным поручением № 745 от 22.05.2023 г.  ответчик дополнительно оплатил по договору № 14-2021-М от 14.07.2021 г. 1 000 000 руб.

После  проведения данных оплат  задолженность ООО «СЗ «Вита Строй Девелопмент»  по договору № 14-2021-М от 14.07.2021 г. на момент обращения в суд составляет 1 446 215,87 руб.

12.10.2021 г.  между сторонами было подписано  дополнительное соглашение № 1, в п. 1 которого предусмотрено, что в связи с решением заказчика об изменении срока выполнения работ по договору, пришли к соглашению, что сроком выполнения работ по договору № 14-2021-М от 14.07.2021 г. является дата ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии  с п. 3  вышеуказанного  дополнительного соглашения № 1 в случае, если заказчик не оплатил работы в полном объеме в течении 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за минусом авансового платежа, при условии устранения исполнителем всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанной /просроченной оплаты за каждый день просрочки.

С даты подписания данного дополнительного соглашения условие о неустойке считается измененным. 

Объект, Литер 1-4 «Жилой комплекс «Красина» по ул. Красина, в с. Цемдолина в г. Новороссийске», на котором истец производил монтаж оборудования в соответствии  с договором  № 14-2021-М от 14.07.2021 г. был введен в эксплуатацию согласно  разрешению № 23-47-2071-2022 23 декабря 2022 г. Таким образом, согласно условиям договора за весь период просрочки оплаты подлежит взысканию пеня из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, 26.10.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Профстрой Сервис» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «Вита Строй Девелопмент» (ответчик) был заключен договор № 25-2021-М, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу автоматизированной системы контроля и сигнализации загазованности (АСКЗ) для объекта: Литер 1-4 «Жилой комплекс «Красина» по ул. Красина, в с. Цемдолина в г. Новороссийске».

Согласно условиям п. 2.1. договора работы по настоящему договору согласно локально-сметному расчету № 1-2 (обязательное приложение № 1.1-1.2 к договору № 25-2021-М от 26.10.2021 г.) составят 1 299 828,73 руб., НДС не предусмотрен

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж, в течение 5 банковских дней после заключения настоящего договора заказчик производит оплату аванса в размере 50 %, что составляет 649 914,37 руб., НДС не предусмотрен, на основании выставленного исполнителем счета на предоплату.

Истец  выполнил  свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ ответчик принял без замечаний работы на сумму 1 299 828,73 руб.:

- КС2 № 1 и КС3 № 1 от 01.03.2022 г. на сумму 540 987,45 руб.;

- КС2 № 2  и КС3 № 2 от 15.11.2022 г. на сумму 758841,28 руб.

Задолженность в пользу истца согласно акту сверки на 20.02.2023 г. составляет                       1 299 828,73 руб.

 25.01.2022 г. между сторонами  было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 25-2021-М от 26.10.2021 г., согласно условиям п. 1 которого в связи с решением заказчика об изменении срока выполнения работ по договору пришли к соглашению, что сроком выполнения работ по договору № 25-2021-М от 26.10.2021 г. является дата ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии  с п. 3  вышеуказанного  дополнительного соглашения № 1 в случае если заказчик не оплатил работы в полном объеме в течении 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. за минусом авансового платежа, при условии устранения исполнителем всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанной/просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Объект, Литер 1-4 «Жилой комплекс «Красина» по ул. Красина, в с. Цемдолина в г. Новороссийске», на котором истец производил монтаж оборудования в соответствии  с договором  № 25-2021-М от 26.10.2021 г. был введен в эксплуатацию согласно  разрешению № 23-47-2071-2022 23 декабря 2022 г.

Таким образом, согласно условиям договора за весь период просрочки оплаты   подлежит взысканию пеня из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с заключенным дополнительным соглашением условия о неустойке считаются измененными.

Кроме того, 14.04.2021 г.  между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Профстрой Сервис» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «Вита Строй Девелопмент» (ответчик) был заключен договор   № 11-2021-М в соответствии с условиями которого (п.1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматизации противопожарных систем (АСПЗ), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) для объекта: Литер 1- 4 «Жилой комплекс «Красина» по ул. Красина, в с. Цемдолина в г. Новороссийске».

Согласно условиям п. 2.1. договора работы по настоящему договору согласно локально-сметному расчету № 1-4 (обязательное приложение № 1.1-1.4 к договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г.) составят 16 760 785,75 руб.

Истец  выполнил  свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ ответчик принял без замечаний работы на сумму 16 760 785,75 руб.:

- КС2 №№ 1.1,1.2. и КС3 № 1 от 25.05.2021 г. на сумму 2 080 245,58 руб.;

- КС2 №№ 2.1., 2.2. и КС3 №2  от 25.06.2021 г. на сумму 2 448 376,50 руб.;

- КС3 № 3 от 30.06.2021 г. на сумму 1999663,75 руб.;

- КС2 №№ 3.1.,3.2.,3.3., и КС3 № 4 от 25.07.2021 г. на сумму 1 972 006,50 руб.;

- КС2№№ 4.1.,4.2., 4.3. и КС3 № 4 от  25.08.2021 г. на сумму 931 275,07 руб.;

- КС2 №№ 5.1., 5.2., 5.3. и КС3 № 5 от 25.09.2021 г.  на сумму 1 924 082,41 руб.;

- КС2 № 6.1. и КС3 № 6 от 25.10.2021 г. на сумму 1 331 640,04 руб.;

- КС2 №№ 7.1., 7.2. и КС3 № 7 от 25.01.2022 г. на сумму 1 234 926,78 руб.;

- КС2 №№ 11.1., и КС3 № 11 от 15.11.2022 г. на сумму 2 838 569,12 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 7 206 242,52 руб. платежными поручениями:

- № 899 от 06.07.2021 г.  на сумму 1999663,75 руб.;

- № 1194 от 15.09.2021 г. на сумму 1388000 руб.;

- № 653 от 02.09.2022 г. на сумму 3118578,77 руб.;

- № 1003 от 05.12.2022 г. на сумму  700 000 руб.;

Таким образом, на момент проведения сверки расчетов  задолженность ответчика по договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. составляет 9 554 543,23 руб.

26.10.2021 г. в рамках исполнения договора № 11-2021-М от 14.04.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого, в связи с внесением изменений в проект, выполнить дополнительные работы по монтажу системы автоматизации противопожарных систем (АСПЗ). Стоимость дополнительных работ составит 2 504 648,88 руб., НДС не предусмотрен.

Истец  выполнил  свои обязательства по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ истец по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. сдал, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 2 504 648,88 руб.:

- КС2 №№1,1 и КС3№1 от 25.01.2022 г. на сумму 879 713,13 руб.;

- КС2 №№1,1 и КС3№1 от 25.08.2022 г. на сумму 919 159,15 руб.;

- КС2 №4.1 и КС3 № 4.1. от 15.11.2022 г. на сумму 705 776,58 руб., 

Ответчиком по дополнительному соглашению №1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. было оплачено  500 000 руб. платежным поручением № 493 от 1.08.2022 г.

Итого, общая задолженность по договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. и по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. на момент проведения сверки  составила  11 559 192,13 руб.

04.10.2021 г. между сторонами  было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 11-2021-М от 14.04. 2021 г., согласно условиям п. 1 которого, в связи с решением заказчика об изменении срока выполнения работ по договору пришли к соглашению, что сроком выполнения работ по договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. является дата ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии  с п. 3  вышеуказанного  дополнительного соглашения № 2, в случае если заказчик не оплатил работы в полном объеме в течении 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за минусом авансового платежа, при условии устранения исполнителем всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанной/просроченной оплаты за каждый день просрочки.   

Объект, Литер 1-4 «Жилой комплекс «Красина» по ул. Красина, в с. Цемдолина в г. Новороссийске», на котором истец производил монтаж оборудования в соответствии  с договором  № 11-2021-М от 14.04.2021 г. был введен в эксплуатацию согласно  разрешению № 23-47-2071-2022 23 декабря 2022 г.

Таким образом, согласно условиям договора за весь период просрочки оплаты   подлежит взысканию пеня  из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с заключенным дополнительным соглашением условия о неустойке считаются измененными.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что наличие задолженности по  заявленным истцом договорам в размере  14 305 236,73 руб., из которых: по договору № 14-2021-М  - 1 446 215,87 руб., по договору №25-2021-М - 1 299 828,73 руб., по договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. и по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 - 11 559 192,13  руб., подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств ее оплаты в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком мотивированно необходимостью проверки достоверности представленных истцом в материалы дела дополнительных соглашений № 2 от 04.10.2021 г. к договору № 11-2021-М от 14.04.2021, № 1 от 12.10.2021 г. к договору № 14-2021-М от 14.07.2021 г., № 1 от 25.10.2022 г. к договору № 25-2021-М от 26.10.2021 г. По мнению ответчика, указанные дополнительные соглашения содержат крайне невыгодные для ООО «СЗ «Вита Строй Девелопмент» условия, фактически исключают возможность привлечения к ответственности истца. Указанные соглашения формально подписаны уполномоченными лицами, являются идентичными по своему содержанию, что свидетельствует об их подписании единовременно.

При этом, ответчик для проверки заявленных доводов заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности составления спорных дополнительных соглашений.

Вместе с тем, истцом в связи с процессуальной пассивностью ответчика просил прекратить рассмотрение ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменные пояснения по ходатайству истца, а также платежное поручение о внесении  на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на оплату услуг эксперта в размере не менее 15 000 руб.

Однако, ответчиком определения суда проигнорированы, запрашиваемые судом документы и пояснения не представлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик, заявив ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы и не представив доказательств внесения денежных средств в необходимом размере для проведения судебной экспертизы, избрал пассивную форму защиты. Кроме того, не представил обоснованных и документально-подтвержденных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Из совокупного толкования положений статей 64 - 65 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, предусмотренный статьей 161 АПК РФ порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Однако, ввиду того, что истец не согласен на проведение судебной экспертизы, а ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств в необходимом размере для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда, то ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Между тем, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право суда на исключение доказательства из материалов дела по собственной инициативе.

Ввиду отклонения судом ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, ходатайство о фальсификации, заявленное ответчиком, также не подлежит удовлетворению ввиду невозможности проверки доводов ответчика, изложенных в названном ходатайстве.

Поскольку в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано, ходатайство истца о прекращении рассмотрения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая отсутствие мотивированных и документально-подтвержденных возражений ответчика, подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам № 14-2021-М  от 14.07.2021 г., № 25-2021-М от 26.10.2021 г., № 11-2021-М от 14.04.2021 г. и по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. в размере  14 305 236,73 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 762 411,18 руб., из которых: по договору № 14-2021-М от 14.07.2021 г. - 1 245 487,71 руб., по договору № 25-2021-М от 26.10.2021 г.  -  309 540,62 руб., по договору №№ 11-2021-М от 14.04.2021 г. и по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 - 5 207 382,85 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам стороны предусмотрели право подрядчика взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанной/просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета не оспорил, ходатайство о снижении размера пени не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчики, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представили.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что размер неустойки – 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно арифметической верности произведенного истцом уточненного расчета, судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки в размере             6 762 411,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 161, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг  по  договорам в размере  14 305 236,73 руб., из которых: по договору № 14-2021-М  от 14.07.2021 г. в размере 1 446 215,87 руб., по договору № 25-2021-М от 26.10.2021 г. в размере 1 299 828,73 руб., по договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. и по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. в размере 11 559 192,13  руб.,  неустойку  в размере 6 762 411,18 руб., из которых: по договору № 14-2021-М  в размере 1 245 487,71 руб., по договору № 25-2021-М  в размере  309 540,62 руб., по договору №№ 11-2021-М от 14.04.2021 г. и по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. в размере 5 207 382,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 620 руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство истца о прекращении рассмотрения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по  договорам № 14-2021-М от 14.07.2021 г., № 25-2021-М от 26.10.2021 г. по договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. и по дополнительному соглашению № 1 к  договору № 11-2021-М от 14.04.2021 г. в размере  14 305 236,73 руб., неустойку в размере 6 762 411,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 338 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 118 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 183 от 12.07.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                                       А.В. Орлова