Решение от 9 января 2024 г. по делу № А08-3416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3416/2023
г. Белгород
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Румол-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 056 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2023г., директор: ФИО3 – паспорт РФ,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехальянс-КМД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Румол-К" с требованием о взыскании 66 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 665 от 16.02.2023 и 1 056 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 22.03.2023 по 06.04.2023 с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 апреля 2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 декабря 2023 года до 14 декабря 2023 года 10 часов 20 минут.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзывом исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 665, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: работы по выполнению расчетов ферм, назначение сечений труб ферм, опор, прожилин, с учетом обшивки снаружи крыши профнастилом НС35хО,45 мм, стен С8x0.45 мм, а также последующего утепления изнутри минеральной ватой толщиной до 150 мм и внутренней обшивкой профлистом С8х0,45 мм, на объект склад размерами 30x50 м.

Место строительства село Остров, Ленинский район Скат кровли-двухскатная Шаг колонн-10 метров Конструкция двухпролетная Подвесной кран не предусмотрен (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость предусмотренных настоящим договором работ составляет 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей без НДС.

Оплата после выполнения работ в течение 5 рабочих дней за каждый проект (п.2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен п.2.3 договора продолжительностью 5 календарных дней с поэтапной выдачей с момента подписания договора и оплаты аванса.

Пунктом 2.4 договора установлен авансовый платеж в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без НДС, который выдается перед началом работ.

В пункте 3.4 Договора, стороны предусмотрели обязанность заказчика либо подписать акт приемки выполненных работ, либо передать Исполнителю мотивированный отказ. Если от Заказчика не поступил подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ, по истечении 10 (десяти) дней от момента его передачи, работа считается принятой

Согласно п. 4.6. договора, вся электронная переписка является юридически значимой и не подлежит нотариальному заверению. эл почта исполнителя sta- kmd@mail.ru. эл.почта заказчика- banchenko.d@vandexTu

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 665 от 01.03.2023.

01.03.2023 истец направил ответчику результаты работ по договору, акт о приемке выполненных работ № 665 от 01.03.2023 г., а также счет № 665 от 01.03.2023 г. на сумму 66000 руб. 00 коп. на согласованную в договоре электронную почту генерального директора ответчика «banchenko.d@yandex.ru».

В нарушение условий договора ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил, выполненные истцом работы не оплатил. В связи с этим у последнего образовалась задолженность в

сумме 66000 руб. 00 коп.

Претензией от 17.03.2023г. истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 21.03.2023, в ответе на которую, ответчик отрицал факт заключения договора с истцом.

Изложенные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 665 от 16.02.2023г. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 665 от 16.02.2023г. содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор № 665 от 16.02.2023г. заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ истцом представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 665 от 01.03.2023г., направленные на электронную почту заказчика - banchenko.d@yandex.ru.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N665 от 01.03.2023г. Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированного отказа от их подписания ответчиком истцу не представлено.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом доказан факт направления указанного акта в адрес ответчика, при этом ответчик в установленный договором срок акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не заявил.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно подписал акт в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, ответчик не передавал истцу предусмотренного договором технического задания, без которого

невозможно было выполнение работ, а также не оплатил аванс, только после уплаты которого, истец должен был приступить к выполнению работ.

Истец считает, что существенные условия и исходные данные для выполнения работ были указаны в разделе 1 договора, в связи с чем, передача технического задания не требовалась. При этом, отсутствие аванса не запрещает и не препятствует исполнителю приступить к выполнению работ по договору.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю Техническое задание в электронном виде.

На основании переданного Технического задания исполнитель просчитывает и назначает сечения склада (п.3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 5 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса.

Авансовый платеж, в силу п.2.4 договора, выдается перед началом работ.

Как следует из раздела 1 договора сторонами согласованы параметры профнастила для внутренней а наружней обшивки стен и крыши, толщину минеральной ваты для утепления склада изнутри, размер склада, тип крыши, шаг колонн, тип конструкции склада, место его размещения, а также отсутствие подвесного крана.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сторонами согласованы все исходные данные, необходимые для расчета ферм, назначения сечей труб ферм и опор. Указанные в разделе 1 договора технические параметры склада достаточны для выполнения предусмотренных договором работ и не требуют выдачи дополнительного технического задания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора, пунктов 2.3 и 2.4 договора, оплата заказчиком аванса является не моментом, с которым связано начало выполнения

работ исполнителем, а с началом течения срока выполнения работ. Иной подход ответчика основан на неправильном толковании условий договора.

При этом, условия договора не связывают неоплату аванса заказчиком с запретом выполнения работ исполнителем.

Также суд принимает во внимание, что ответчик, заключив договор, не предупредил исполнителя о приостановке работ по договору либо отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, получил результат работ от истца, и только после этого заявил о несогласованности существенных условий договора.

С учетом изложенного, суд считает, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 66000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1056 руб. 00 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 22.03.2023 по 06.04.2023.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 4.2 спорных договоров, согласно которым, в случае нарушения сроков оплаты с заказчика может быть взыскана пеня в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10% просроченной суммы.

В связи с нарушением ООО "Румол-К" сроков оплаты выполненных работ, ООО "Стройтехальянс-КМД" начислил обществу неустойку за нарушение обязательств по договору.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 1056 руб. 00 коп. за период с 22.03.2023 по 06.04.2023.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 1056 руб. 00 коп. за период с 22.03.2023 по 06.04.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку исчисляемую с 07.04.2023 г. по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки за период с 07.04.2023 по 14.12.2023 будет выглядеть следующим образом:66000/100х0,1х252=16632,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.03.2023 по 14.12.2023 составит 17 688,00 руб.

Между тем, как указано выше, в п. 4.2 договора стороны согласовали что общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10% просроченной суммы, то есть неустойка не может превышать 6 600,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 600 руб. 00 коп. за период с 22.03.2023 по 14.12.2023.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени, начиная с 15.12.2023 до даты фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2682 руб. 00 коп. Между тем, с учетом расчета судом размера неустойки на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 2904 руб. 00 коп. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2682 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 222 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Румол-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 600 руб. 00 коп. пени за период с 22.03.2023 по 14.12.2023 и 2682 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, начиная с 15.12.2023 до даты фактической уплаты долга отказать.

3.Взыскать с ООО "Румол-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 222 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.