Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А33-26297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 июня 2024 года


Дело № А33-26297/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «10» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «19» июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствует:

(до и после перерыва) от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 155 724,65 руб., в том числе задолженность по оплаченному счету от 14.03.2023 №1 в размере 150 000,00 руб., пени за период с 30.03.2023 по 11.09.2023 в размере  5 724,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 150 000,00 руб., начиная с 12.09.2023 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 5 672,00 руб. расходов на уплату госпошлины, 15 957,50 руб. расходов по составлению искового заявления.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-26297/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 17.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 29 мая 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал №318, о чем лицо, присутствующее в судебном заседании, извещено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителя истца.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 10 июня 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал №318, о чем лицо, присутствующее в судебном заседании, извещено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен устный договор на оказание услуг по подготовке отчета для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ-1.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 150 000 руб., стороны определили, что разумный срок для оказания услуги составит четырнадцать дней с момента оплаты счета.

14.03.2023 исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 1 на сумму 150 000 руб. Оплату услуг исполнитель произвел заказчику 15.03.2023 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 163 от 15.03.2023.

В разумный срок отчет заказчику не был предоставлен. Как указывает истец в исковом заявлении, услуга до настоящего времени не выполнена.

08.08.2023 истец направил ответчику по адресу электронной почты, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (KUSHNIR.EI@KTPK.NET), уведомление об отказе от договора от 08.08.2023, претензию от 08.08.2023. Истец указывает, что в соответствии с указанным уведомлением, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика с момента получения исполнителем по электронной почте уведомления об отказе от договора. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного заказчиком и исполнителем, но при наличии платежного поручения по выставленному ответчиком счету, суд квалифицирует рассматриваемые правоотношения сторон как разовую сделку на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по подготовке отчета для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ-1.

Факт перечисления ответчику денежных средств на основании выставленного счета № 1 на сумму 150 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 163 от 15.03.2023.

В соответствии с положениями части 25 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договоренности истец направил ответчику по адресу электронной почты (KUSHNIR.EI@KTPK.NET) уведомление об отказе от договора и претензию от 08.08.2023.

Перечисления (возврат) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Доказательства оказания услуг, либо иного встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 150 000 руб. в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств возврата предварительного платежа, тогда как истцом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами правомерно заявлено требование о взыскании внесенной суммы предварительной оплаты, являющейся фактически безосновательно полученной и удерживаемой ответчиком.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик относительно исковых требований возражал, указывал, что ему было поручено проведение экспертизы для оценки ущерба, причиненного складу, по адресу: <...>, в рамках судебного дела.

Ответчик пояснил, что его сотрудник выезжал на объект, производил фотографирование объектов как по адресу <...>, так и по адресу г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ-1,  подготовил отчет, однако истец уклонился от его получения и отказался от договора. Кроме того, ответчик указывает, что в договоре есть условие об обеспечительном платеже в размере 150 000 руб., который в случае необоснованного отказа заказчика от исполнения договора остается у исполнителя.

Судом было предложено ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, в том числе отчет оценки, договор, предусматривающий обеспечительный платеж, уведомление истца о готовности к передаче отчета по итогам оценки. Доказательства, подтверждающие изложенные доводы ответчика в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что 150 000 руб. перечислены для проведения оценки рыночной стоимости иного объекта - объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ-1. Истец подтвердил заключение договора в устной форме, в связи с которым ответчику был перечислен аванс в размере 150 000 руб., пояснил, что услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем просил вернуть предоплату.

Ответчик возражая, указал, что объект по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ-1, его сотрудник фотографировал и составлял отчет. Ответчик указал также на возможность вызова сотрудника в качестве свидетеля для подтверждения изложенных обстоятельств. Судом было предложено ответчику оформить ходатайство о вызове свидетеля в соответствии с требованиями АПК РФ и предоставить подтверждающие документы о подготовке отчета по данному объекту. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о подготовке отчета в материалы дела не поступило.

В материалы дела представлено решение Норильского суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № 2-39/2023, из которого следует, что заключение ИП ФИО2 по итогам оценки ущерба, причиненного складу, по адресу: <...>, в материалы дела не представлялось и не использовалось истцом для обоснования своей позиции. Документы, подтверждающие, что ответчик подготовил отчет по объекту и уведомлял истца о готовности и возможности передачи отчета в материалы дела не представлены.

Кроме того, документов, подтверждающих, что ответчик выполнил работы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости объекта по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ-1 или по адресу <...>  в материалы дела не представлено. Как и не представлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для подтверждения указанных ответчиком обстоятельств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик подготавливал отчеты по поручению истца, уведомлял истца о готовности и возможности передачи такого отчета, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор с условиями о наличии обеспечительного платежа, который в случае немотивированного отказа заказчика остается в распоряжении исполнителя, в материалы дела также не представлено. Следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания перечисленной предоплаты в размере 150 000 руб. в условиях отсутствия доказательств выполнения работ по подготовке отчетов по объектам истца и уведомления истца о готовности их передать, а также учитывая отсутствие согласованного между сторонами условия об обеспечительном платеже.

В силу вышеизложенных обстоятельства дела, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика факта задолженности и удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 150 000,00 руб., за период с 30.03.2023 по 11.09.2023 в размере 5 724,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2023 рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Дату начала начисления законной неустойки истец определяет с учетом договоренностей сторон о сроке оказания услуг – 14 дней с момента оплаты счета.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами условия о сроке оказания услуг в течение 14 дней с момента оплаты счета, в материалы дела не представлено.

Статья 314 ГК РФ регулирует вопросы определения срока исполнения обязательства. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, следует различать момент возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных или сбереженных денежных средств – это момент, когда лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 ГК РФ – это момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела данный момент определяется датой уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением договора ответчиком + 7 дней со дня предъявления такого требования (16.08.2023), поскольку именно на данный момент, последний должен был понимать, что на его стороне образовалась излишне уплаченная истцом сумма, на которую ответчиком не было произведено встречного исполнения.

Уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику по адресу электронной почты KUSHNIR.EI@KTPK.NET 08.08.2023. Указанное уведомление признается судом надлежащим, поскольку адрес электронной почты KUSHNIR.EI@KTPK.NET указан в выписке из ЕГРИП ответчика.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по возврату предоплаты у ответчика необходимо считать направление истцом в адрес ответчика уведомления от 08.08.2023 об отказе от договора + 7 дней со дня предъявления такого требования (16.08.2023).

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 150 000,00 руб. по день фактической оплаты долга.

Судом произведен расчет процентов за период с 16.08.2023 по дату вынесения решения по настоящему делу в размере 18 435,29 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

150 000,00 р.

16.08.2023

17.09.2023

33

12,00

150 000,00 ? 33 ? 12% / 365

1 627,40 р.

150 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

150 000,00 ? 42 ? 13% / 365

2 243,84 р.

150 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

150 000,00 ? 49 ? 15% / 365

3 020,55 р.

150 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

150 000,00 ? 14 ? 16% / 365

920,55 р.

150 000,00 р.

01.01.2024

10.06.2024

162

16,00

150 000,00 ? 162 ? 16% / 366

10 622,95 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 18 435,29 р.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по дату вынесения настоящего решения в размере 18 435,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 150 000 руб., начиная с 11.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 957,50 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика и в его интересах оказывает юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о выдаче в порядке упрощенного производства о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по устному договору оказания услуг, подаче его в суд.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 11.09.2023 исполнителем выполнены услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, всего оказано услуг на сумму 15 957 руб. 50 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 12.08.2023 № 548 на сумму 15 957 руб. 50 коп.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 15 957 руб. 50 коп. за единую комплексную услугу по подготовке и подаче искового заявления в суд.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 97,18%), с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, в части судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению подлежит 15 507 руб. 50 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 5 672 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2023 № 639.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворение требований на 97,18%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5511,99 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 150 000 руб. задолженности по оплаченному счету от 14.03.2023 №1, 18 435,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по дату вынесения настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 150 000 руб., начиная с 11.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 15 507,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5511,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина