Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А03-4071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4071/2022
г. Барнаул
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 730 126 руб. 74 коп., из них 337 386 руб. 69 коп. задолженности по договору № 243-р на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV – V классов опасности от 01.02.2021 года и 392 740 руб. 05 коп. неустойки по Договору №243-р от 01.02.2021 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 06 от 10.01.2022 года, диплом регистрационный номер 816 выдан Алтайской академией экономики и права, г. Барнаул 07.06.2001 года,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №8/3 от 15.03.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Славгорода» г.Славгород Алтайского края, о взыскании 730 126 руб. 74 коп., из них 337 386 руб. 69 коп. задолженность по договору № 243-р на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV – V классов опасности от 01.02.2021 года и 392 740 руб. 05 коп. неустойки по договору №243-р от 01.02.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 243-р на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV – V классов опасности от 01.02.2021 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 18.05.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Истец по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку суд уже откладывал рассмотрение настоящего дела по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов и сверки расчетов и посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Суд предупредил ответчика, что в случае не предоставления дополнительных доказательств, дело будет рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда.

В судебное заседание явился тот же представитель истца. От ответчика в судебное заседание явился представитель, по ходатайству ответчика проводилось онлайн - заседание.

Ко дню судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Суд приобщил письменные пояснения ответчика к материалам дела.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по иску требованиям возражал, указал в письменных пояснениях, что 07.12.2020 года единственным участником МУП «Водоканал г. Славгорода» Администрацией города Славгорода Алтайского края (Постановление № 999 от 7 декабря 2020 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Славгорода» к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края. На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2021 года за государственным регистрационным номером 2212201645380 внесена запись о прекращении юридического лица МУП «Водоканал г. Славгорода» путём реорганизации в форме присоединения к МУП «Коммунальщик». Между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и МУП «Водоканал г. Славгорода» г. Славгород Алтайского края был подписан договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV - V классов опасности № 243-Р от 01.02.2021 года. МУП «Коммунальщик» 29.04.2021 года исх. 239 было направлено уведомление об изменении стороны договора вследствие реорганизации в форме присоединения. 04.06.2021 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.06.2021 года № 07-17/12841@, решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 15.04.2021 № 53125А о государственной регистрации, а также государственные регистрационные записи от 15.04.2021 за ГРН 2212201645390, за ГРН 2212201645380 было отменено. 20.12.2021 года предприятиями направлено в ФНС заявление о завершении процедуры реорганизации в отношении МУП «Водоканал г. Славгорода» и МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края. МИФНС №16 по Алтайскому краю 27.12.2021 года принято решение о приостановлении государственной регистрации. 31.01.2022 года уведомлением МИФНС №16 по Алтайскому краю сообщено о завершении процедуры реорганизации. С учётом выше изложенного полагает, что действие вышеуказанного договора не применяются на правоотношение сторон возникшие между МУП «Коммунальщик» и ООО «Благоустройство г. Славгорода» в период с апреля 2021 года по январь 2022 года.

Кром того, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь указал на то, что последствия нарушения обязательств установлены договором, само по себе заявление о снижении размера неустойки не свидетельствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.

Ответчик также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку дополнительное соглашение о внесении изменений в договор не было заключено, решение о реорганизации было отменено. В части принятия обязательств по спорному договору ответчик на себя не принимал.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и письменные пояснения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV – V классов опасности № 243-Р (далее – договор, л. д. 13-16, т. д. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортировки и размещению отходов производству и потребления IV - V классов опасности (далее по тексту - отходы), а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование (виды услуг), плановый объем услуг, количество и порядок предоставляемых услуг (графики сбора и транспортировки отходов) по настоящему договору сторонами определяется Приложением №1 к настоящему договору, которое является неотьемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель приобретает права собственности на принимаемые к размещению отходов от заказчика. Право собственности на отходы заказчика переходит к исполнителю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Место оказание услуг по сбору и транспортировки отходов - территория заказчика указанная в Приложении № 1. Место оказание услуг по размещению отходов - на полигоне ТКО по адресу: Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города, земельный участок с кадастровым номером 22:71:011802:1 1. Полигон зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 22-00038-3-00705-021116 (пункты 1.4 – 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, цена договора складывается из стоимости установленных тарифов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 484 от 30.05.2016 г «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Приказом ФАС России от 21.11.2016 г. № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами», согласно действующему законодательству.

Стоимость услуги определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Тарифы, действующие на момент заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Расчеты между сторонами производятся за фактический объём оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Плановая общая сумма по договору составляет 91 200 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата услуг производится до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплата наличными денежными средствами, либо по соглашению сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Отчетным периодом по настоящему договору стороны определили календарный месяц - промежуток времени от первого до последнего дня месяца по календарю (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 года, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки.

Уведомлением № 239 от 29.04.2021 года муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, уведомило общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» о том, что 7 декабря 2020 года единственным участником МУП «Водоканал г. Славгорода» Администрацией города Славгорода Алтайского края (Постановление № 999 от 7 декабря 2020 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Славгорода» (МУП «Водоканал г. Славгорода», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 221001001, место нахождения: 658823, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (МУП «Коммунальщик» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 221001001, место нахождения: 658820, <...>,) соответственно все права и обязанности МУП «Водоканал г. Славгорода» переходят к МУП «Коммунальщик». На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2021 года за государственным регистрационным номером 2212201645380 внесена запись о прекращении юридического лица МУП «Водоканал г. Славгорода» путём реорганизации в форме присоединения к МУП «Коммунальщик». С учётом выше изложенного МУП «Коммунальщик» направил в адрес общества адрес для подписания дополнительное соглашение об изменении стороны в договоре в связи с реорганизацией в форме присоединения. Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» просило подписать, скрепить печатью, и один экземпляр дополнительного соглашения выслать в его адрес.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, в свою очередь, со стороны муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате оказанных услуг.

Так, не произведена оплата оказанных услуг по следующим актам: № 224 от 30.04.2021 на сумму 69 481,43 руб.; № 336 от 31.05.2021 на сумму 55 523,13 руб.; № 372 от 30.06.2021 на сумму 63 360,30 руб.; № 517 от 30.07.2021 на сумму 26 443,33 руб.; № 528 от 31.08.2021 на сумму 39 444,08 руб.; № 597 от 30.09.2021 на сумму 35 913,35 руб.; № 689 от 31.10.2021 на сумму 47 221,07 руб.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, истец 03.03.2022 года направил претензию в адрес ответчика № 07, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» предложило муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 11.03.2022 года, однако до настоящего времени требования истца так и не были удовлетворены (л. д. 25-26, т. д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель свои обязательства по договору № 243-Р от 01.02.2021 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Факт оказание услуги истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Доводы ответчика не подлежат удовлетворению судом, поскольку указанные выше акты были подписаны со стороны муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», возражений относительно оказанной услуги заявлено не было, ровно, как и того, что указанный договор в отношении предприятия не действует. Своими конклюдентными действиями муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» подтвердило договорные отношения по оказанию услуг по обращению с отходами, приняло в полном объеме оказанную услугу от исполнителя. Кроме того, ответчик сам подтвердил, что реорганизация общества была завершена.

Услуга была принята им, однако обязательства по оплате исполнены не были.

То обстоятельство, что не было предпринято действий к заключению дополнительного соглашения, не является основанием для отсутствия обязательств по оплаты, принятой услуги муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик», с учетом произведенной реорганизации и переходу прав и обязанностей от муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2022 года в отношении МУП «Водоканал г. Славгорода» следует, что данное юридическое лицо прекратило деятельность 27.01.2022 года путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 названного Кодекса, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу приведенной нормы при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта; факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, к МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края перешли все права и обязанности МУП «Водоканал г. Славгорода», в том числе и по заключенным договорам. Более того, акты оказанных услуг были подписаны непосредственно МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края.

Учитывая, что указанные выше доказательства, представленные в подтверждение фактических объемов оказанных истцом услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов производству и потребления IV - V классов опасности, определённые с использованием средства измерения, достоверность которых истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, суд соглашается с предъявленными истцом объемами оказанных услуг, их стоимостью, а также расчетом исковых требований.

Ответчик доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги по договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 392 740 руб. 05 коп. неустойки за период с 15.05.2021 года по 23.03.2022 года.

В связи с чем, проверив правильность расчета пени, суд соглашается с расчетом произведенным истцом, с учетом периодов просрочки обязательств, допущенных ответчиком, суд находит его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о том, что размер пени является чрезмерно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

Согласно пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, установленной в договоре, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости неоплаченной задолженности за оказанные услуги.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (то есть 36,5 % в годовом выражении) отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорной размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 78 548 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из следующего расчета:

1. Акт № 224 от 30.04.2021 на сумму 69 481,43 руб., расчет должен быть произведен до 15.05.2021, то есть последний день оплаты 14.05.2021. Таким образом, за период с 15.05.2021 года по 23.03.2022 года неустойка составляет 21 747,69 рублей (69481,43 х 313 х 0,1%).

2. Акт № 336 от 31.05.2021 на сумму 55 523,13 руб., расчет должен быть произведен до 15.06.2021, то есть последний день оплаты 14.06.2021. Таким образом, за период с 15.06.2021 года по 23.03.2022 года неустойка составляет 15 657,52 рублей (55 523,13 х 282 х 0,1%).

3. Акт № 372 от 30.06.2021 на сумму 63 360,30 руб., расчет должен быть произведен до 15.07.2021, то есть последний день оплаты 14.07.2021. Таким образом, за период с 15.07.2021 года по 23.03.2022 года неустойка составляет 15 966,79 рублей (63 360,30 х 252 х 0,1%).

4. Акт № 517 от 30.07.2021 на сумму 26 443,33 руб., расчет должен быть произведен до 15.08.2021, то есть последний день оплаты 14.08.2021. Таким образом, за период с 15.08.2021 года по 23.03.2022 года неустойка составляет 5 843,97 рублей (26 443,33 х 221 х 0,1%).

5. Акт № 528 от 31.08.2021 на сумму 39 444,08 руб. расчет должен быть произведен до 15.09.2021, то есть последний день оплаты 14.09.2021. Таким образом, за период с 15.09.2021 года по 23.03.2022 года неустойка составляет 7 494,37 рублей (39 444,08 х 190 х 0,1%).

6. Акт № 597 от 30.09.2021 на сумму 35 913,35 руб., расчет должен быть произведен до 15.10.2021, то есть последний день оплаты 14.10.2021. Таким образом, за период с 15.10.2021 года по 23.03.2022 года неустойка составляет 5 746,14 рублей (35 913,35 х 160 х 0,1%).

7. Акт № 689 от 31.10.2021 на сумму 47 221,07 руб., расчет должен быть произведен до 15.11.2021, то есть последний день оплаты 14.11.2021. Таким образом, за период с 15.11.2021 года по 23.03.2022 года неустойка составляет 6 091,52 рублей (47 221,07 х 129 х 0,1%).

Итого размер неустойки составляет: 21747,69 + 15657,52 + 15966,79 +5843,97 + 7494,37 + 5746,14 + 6091,52 =78 548 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 78 548 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу, с учетом того, что частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Барнаул Алтайского края 415 934 руб. 69 коп., из них 337 386 руб. 69 коп. долга и 78 548 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края 17 602 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова