Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А33-16943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июня 2023 года


Дело № А33-16943/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 24-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 14.12.2022 № 1109, диплом от 31.05.2022, регистрационный номер 30, (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 24-Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании 1 175 857 руб. 88 коп. –задолженности за январь-март 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.12.2017 № 11687.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 10.07.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 26.08.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 22.06.2021 объединены дела №/№ А33-16943/2020 и № А33-7739/2021 в одно производство, делу присвоен № А33-16943/2020.

На основании части 8 статьи 130 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 26.04.2022 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 189 760 руб.89 коп. – долга за январь-март и декабрь 2020 года, 403 665 руб. 09 коп. – пени за период с 18.02.2020 по 31.03.2022. Суд определил: ходатайство заявленное ответчиком в судебном заседании 26.04.2022 об объединении дел №№ А33-16943/2020, А33-8414/2020, А33- 7293/2021, А33-1699/2021 будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольные определения от 30.11.2021, 01.02.2022, 26.04.2022, 11.08.2022, 12.10.2022, 10.01.2023,02.03.2023 сторонами не исполнены, дело невозможно рассмотреть по существу.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с мирным урегулированием спора с ответчиком и необходимостью предоставления в суд мирового соглашения.

Суд определил: ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 29.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца ФИО1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного регулирования спора.

Представитель истца не поддерживает данное ходатайство, просит его не рассматривать.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 175 857,88 руб. задолженность за теплоснабжение за январь – март 2020 года.

Истец поддерживает указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель истца представил в материалы дела мировое соглашение подписанное сторонами, однако представитель истца пояснил, что данное мировое соглашение не поддерживает, мировое соглашение судом приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об объединении дел №№ А33-16943/2020, А33-8414/2020, А33- 7293/2021, А33-1699/2021 в связи с рассмотрением указанных дел.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В обоснование заявленного ходатайства соответчик ссылается на то, что дела №/№ А33-8414/2020, А33-7293/2021, А33-1699/2021, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, следовательно, имеются основания для объединения указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку объединение дел в одно производство будет способствовать оперативному и эффективному рассмотрению дел.

Поскольку дела №№А33-8414/2020, А33- 7293/2021, А33-1699/2021 рассмотрены, то отсутствуют процессуальные основания для их объединения с настоящим делом.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.12.2017 № 11687, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В период с января по март и в декабре 2020 года во исполнение условий договора истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на общую сумму 1 189 760 руб. 85 коп.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов оплатил не в полном объеме на сумму 13 902 руб. 97 коп. за декабрь 2020 года, в результате задолженность составила 1 175 857 руб. 88 коп. за период с января по март 2020 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на некорректные начисления истца, поскольку в расчете потребления тепловой энергии в дополнение к общему потреблению, рассчитанному в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, истец производит начисление на горячее водоснабжение неправомерно, потребление тепловой энергии учтено в показаниях общедомового прибора учета, а также пояснил, что ответчик принимает меры к мирному урегулированию спора.

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что расчет потребления по горячему водоснабжению по показаниям ИПУ с применением норматива на подогрев применяется для закрытой системы теплоснабжения только в летний период. В отопительный период исполнителю коммунальной услуги (управляющей компании) предъявляется объем потребления по показаниями общедомового прибора учета (в случае если показаниями предоставляются РСО) за минусом ГВС и отопления нежилых помещений.

Расчеты коммунальной услуги по горячему водоснабжению производятся на основании представленных должником показаний общедомовых приборов учета.

В случае непредставления показаний общедомовых приборов учета должником, либо при отсутствии установленных общедомовых приборов учета расчет потребления производится исходя из количества жителей многоквартирных домов, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края», с учетом представленных потребителем показаний индивидуальных приборов учета, по формуле 4 Приложения 2 к Правилам № 354.

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет потребления тепловой энергии МКД, обслуживаемых ответчиком, произведен истцом, исходя из показаний общедомового прибора учета (объем тепловой энергии определяется как произведение среднемесячного объема тепловой энергии и площади МКД (без учета нежилых помещений, т.к. дом оборудован узлом учета, который соответствуют требованиям действующего законодательства и допущен в эксплуатацию).

Начисления проводятся по одноставочному тарифу, утвержденному приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п (в редакции приказа от 17.12.2020 № 466-п), что подтверждается представленным истцом в материалы дела подробным расчетом начислений.

Суд учитывает, что в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456 по делу № А52-5314/2017.

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание помещения.

Факт и объемы поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в соответствии с условиями договора подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в проекте мирового соглашения указал предъявленную ко взысканию сумму долга, каких-либо доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 1 175 857 руб. 88 коп. составляет 24 759 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 759 руб. платежным поручением от 25.05.2020 № 14260, в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 24.02.2021 № 4678.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 759 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 130, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 24-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, об объединении в одно производство дел №А33-16943/2020, №А33-8414/2020, №А33-7293/2021, №А33-1699/2021 отказать.


Иск удовлетворить в сумме 1 175 857 руб. 88 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 24-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 175 857 руб. 88 коп. – долга за январь – март 2020 года, а также 24 759 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.


Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2021 № 4678..


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова