Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А65-6862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6862/2019


Дата принятия решения – 04 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Кукморский район, д.Пчеловод, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 114 987.00 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Аробитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Кукморский район, д.Пчеловод, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 114 987.00 рублей.

Ответчик в судебное заседание 28.05.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: Республика Татарстан, <...>. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении. Иными адресами суд не располагает.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 01.11.2018г.) по делу №А65-9617/2018 общество с ограниченной ответственностью «Лотос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Лотос» неоднократно переводило денежные средства в счет оплаты за ООО «Дружба» на общую сумму 8 114 987 руб. 00 коп. 10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные деньги в размере. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом в обоснование иска платежного поручения от 22.02.2017 подтверждающего перечисление ООО «Зайди» суммы в размере 99 721,00 руб.; от 17.05.2017 подтверждающего перечисление в ИП ФИО3 суммы в размере 500 000,00 руб.; от 29.05.2017 подтверждающего перечисление ООО «ЖИЛСТРОЙ» суммы в размере 750 000,00 руб.; от 29.05.2017 подтверждающего перечисление в ИП ФИО3 суммы в размере 750 000,00 руб.; от 07.06.2017 подтверждающего перечисление ООО «СельхозснабКиндери» суммы в размере 477 600,00 руб.; от 19.06.2017 подтверждающего перечисление в ИП ФИО3 суммы в размере 1 500 000,00 руб.; от 04.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП ФИО4 суммы в размере 1 350,00 руб.; от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в ООО «Автоджой» суммы в размере 2 470,00 руб.; от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в АО «Таттехконтроль» суммы в размере 11 470,00 руб.; от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в ООО «Жилстрой» суммы в размере 500 000,00 руб.; от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП ФИО3 суммы в размере 1 000 000,00 руб.; от 14.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП ФИО5, суммы в размере 13 800,00 руб.; от 14.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП ФИО6 суммы в размере 39 925,00 руб.; от 14.07.2017 подтверждающего перечисление ФИО7 суммы в размере 51 050,00 суммы в размере оплата за ООО «АФ Дружба» от 18.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП ФИО3 суммы в размере 500 000,00 руб.; от 18.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП ФИО3 суммы в размере 500 000,00 руб.; от 31.07.2017 подтверждающего перечисление в ООО «Металлоснаб» суммы в размере 11 485,00 руб.; МI от 03.08.2017 подтверждающего перечисление ООО «Сабыагрохим» суммы в размере 100 000,00 руб.; §г|_ от 10.08.2017 подтверждающего перечисление в ИП ФИО3 суммы в размере 500 000,00 руб.; от 15.08.2017 подтверждающего перечисление в ООО «Электромонтаж» суммы в размере 80 000,00 руб.; от 31.08.2017 подтверждающего перечисление в ООО «ПКФ Спецтехника» суммы в размере 104 100,00 руб.; от 08.09.2017 подтверждающего перечисление ООО «Росагросервис» суммы в размере 313 707,00 руб.; 12.09.2017 суммы в размере в ИП ФИО3 суммы в размере 200 000,00 руб.; от 21.09.2017 подтверждающего перечисление в ООО «СельхозснабКиндери» суммы в размере 133 000,00 руб.; следует, что в графе назначение платежа указано: «оплата по счету б/н от 21.02.2017 за агрохимикаты. Оплата за ООО «Дружба»», «счет на оплату №9 от 17.05.2017. оплата за ООО «Дружба» «договор подряда №54 от 21.04.2017. Оплата за ООО «Дружба», «оплата по счету №622 от 29.05.2017, Оплата за ООО «Дружба», « счет на оплату № 20074 от 20.09.2017. Оплата за ООО «Дружба», «счет на оплату № 222 от 29.07.2017. Оплата за ООО «Дружба», «счет на оплату №19 от 16.06.2017. Оплата за ООО «Дружба», «счет на оплату № 176 от 16.06.2017. Оплата за ООО «Дружба», «счет на оплату № 29 от 13.06.2017. Оплата за ООО «Дружба», «12 от 12.07.2017. Оплата за ООО «Дружба», « счет на оплату №20 от 10.07.2017, за ООО «Дружба», « счет на оплату № 703 от 31.07.2017. Оплата за ООО «Дружба», «оплата по счету №37 от 25.07.2017. Оплата за ООО «Дружба», « счет на оплату « 11 от 10.08.2017. Оплата за ООО «Дружба», « счет на оплату № 101 от 14.08.2017. Оплата за ООО «Дружба», «оплата по счету №5222 от 05.09.2017 за запчасти. Оплата за ООО «Дружба»».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из представленных платежных поручений и выписки по сету, ответчик не являлся получателем платежей. Документов, подтверждающих наличие поручения ответчика направленного истцу на перечисление денежной суммы истцом так же не представлено.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору, счету.

Сведения о наличии такого договора с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, договор с такими же реквизитами, истцом не представлены. Доказательства расторжения договоров с ответчиком не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.

Следовательно, предъявление истцом, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам №А03-86/2015, №А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Кроме того, данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу №А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу №А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу №А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу №А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу №А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу №А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу №А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу №А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу №А51-2757/2016.

Суд дополнительно указывает на то, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу исходя из предмета иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 63 575 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова