Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-65232/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65232/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЛАВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (адрес: Россия 238600, г СЛАВСК, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл СЛАВСКИЙ р-н, ул КАЛИНИНГРАДСКАЯ 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>);

об обязании исполнить обязательство и взыскании 5 734 876руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 05.04.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 28.12.2017г.)



установил:

Администрация Муниципального образования «Славский городской круг» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ответчик) об обязании представить проект рекультивации земель по объекту «Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области», согласованный в установленном законом порядке, и выплатить компенсацию произведенной вырубки зеленых насаждений, произраставших на территории муниципального образования «Славский городской округ» в размере 5 734 876руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истец не доказал факт причинения ущерба и его размер, не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и действиями ответчика.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о предоставлении проекта компенсационного озеленения, ссылаясь на то, что факты, изложенные в исковом заявлении, доказывают неисполнение ответчиком обязательств, в остальной части иска требования поддержал. Отказ принят судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по инвестиционному проекту «Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области», ответчиком была произведена расчистка полосы временного отвода земли от зеленых насаждений.

Письмом от 05.12.2016г. №5606, копия которого представлена в материалы дела, истцом был направлен в адрес ответчика расчет компенсационной стоимости за вырубку зеленых насаждений, произведенный на основании Закона Калининградской области №100 от 14.12.2006г. «Об охране зеленых насаждений» и в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области №1187 от 19.03.2007г. «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области.

21.02.2017г. в администрацию МО «Славский городской округ» поступило ходатайство за подписью начальника РУ по строительству объектов в г.Калининград дирекции по строительству «Североевропейского газопровода» о получении согласия на вырубку лесорастительности по трассе газопровода на земельных участках, относящихся к землям Славского района, до перечисления средств на счет.

Ввиду особой государственной важности строительства объекта, истец дал согласие на проведение необходимых работ, указав о необходимости представления гарантийного письма по оплате произведенной вырубки в срок до 01.04.2017г.

Письмом от 26.05.2017г., копия которого представлена в материалы дела, дирекция по строительству «Североевропейского газопровода» указала, что компенсация за произведенную вырубку зеленых насаждений при реализации проекта будет производиться при производстве восстановительных работ.

Истцом в адрес дирекции по строительству «Североевропейского газопровода» было направлено письмо №3045 от 18.07.2017г., копия которого представлена в материалы дела, с требованием представить заверенную копию утвержденного проекта рекультивации земель по объекту «Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области» включая строительство подобъекта: «Газоснабжение Талаховской ТЭС в г.Советске», для утверждения в установленном порядке органом местного самоуправления.

Утвержденный проект рекультивации земель истцу направлен не был.

Поскольку компенсация за произведенную вырубку зеленых насаждений перечислена не была, истцом была направлена претензия об исполнении обязательств в части компенсации произведенной вырубки зеленых насаждений, произрастающих на территории МО «Славский городской округ», которая была оставлена без ответа, расчет суммы компенсации не оспорен.

Частью 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно отзыва ответчика, он является заказчиком по проектированию и строительству объекта «Газопроводы-отводы для газоснабжения вновь сооружаемых электростанций на территории Калининградской области».

Пунктом 3 ч.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Исходя из положений ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и п. 1.4.1 Приказа Госстроя от 15.12.1999 №153 «О порядке создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», при любом виде разрешенной градостроительной деятельности на отведенном земельном участке, работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.

Администрация МО «Славский городской округ» согласовала размещение проектируемого Объекта, однако порубочный билет на снос зеленых насаждений выдан не был по причине отказа ответчика от оплаты компенсационной стоимости. Работы по сносу зеленых насаждений были произведены без порубочного билета.

Как указано в отзыве ответчика, частью 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Истец не согласился в выводами ответчика, указав, что в данном случае речь не шла о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории, а для выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода был предусмотрен отвод земли во временное пользование на период строительства.

Таким образом, проект рекультивации, представленный ответчиком, означает, что вред непосредственно плодородному слою земли возмещен, поскольку рекультивация земель это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества (ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения»).

Следовательно, произведение рекультивации земель и ее плодородного слоя не является компенсацией за снос зеленых насаждений, который не возмещен.

Ссылка ответчика на неиспользование земельных участков и наличие на них залесенности или закустаренности свыше указанных норм не находит своего подтверждения как следует из выводов Арбитражного суда Хабаровского края, изложенных в решении от 27.10.2011г. по делу №А73-9596/2011, мероприятия по защите земель от зарастания проводятся по мере необходимости, т.е при угрозе появления лишний растений, количество которых может повлиять на ухудшение почвы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормативы компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области утверждены Постановлением Правительства Калининградской области от 19.03.2007г. №118.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области, произраставших на территории МО «Славский городской округ» исходя из того, что согласно сведениям, представленным ответчиком (заказчиком), количество пород деревьев березы и ивы объединено, в то время как береза входит во вторую группу деревьев, а ива – в третью группу деревьев, в связи с чем подлежит применению меньший норматив (5 575руб. 00коп.), что влечет уменьшение размера взыскания на 182 310руб. 00коп.

Поскольку по тем же сведениям данные о кустарниках указаны в метрах квадратных, а норматив компенсационной стоимости – по количеству кустарников, суд, в соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, с учетом разумности и достоверности, расчет истца по компенсационной стоимости исходя из того, что 1м2 кустарников приравнивается к 1 кустарнику.

На основании изложенного и с учетом принятого судом отказа от требования неимущественного характера, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Газпром Инвест» в пользу Администрации МО «Слаский городской округ» 5 552 566руб. в счет возмещения компенсационной стоимости зеленых насаждений.

2. В остальной части о взыскании – отказать.

3. В части неимущественного требования – производство по делу прекратить.

4. Взыскать с ООО «Газпром Инвест» в доход Федерального бюджета 50 031руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.