Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А32-54662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-54662/2022


г. Краснодар «23» октября 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-54662/2022

по исковому заявлению ООО «Транс Альянс Сервис» (ИНН <***>) ст. Северская

к ООО «МНК» (ИНН <***>), г. Тверь

о взыскании задолженности, пени, в том числе по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Альянс Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 330 000 рублей, пени в размере 41 230 рублей, с последующим начислением с 02.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

11 июля 2022г. между ООО «Транс Альянс Сервис» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «МНК» (далее- Ответчик, Заказчик) заключен договор №22 оказания услуг посредством использования специальной техники (далее –Договор).

В п. 1.4 Договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется обеспечить, а Заказчика обязуется оплатить по согласованной сторонами цене (приложение №1) услуги специальной техники, а также доставку специальной техники из города Краснодара в место исполнения договора и по окончании работ, доставку спей техники из места исполнения договора в город Краснодар. В случае обеспечения работой каждую единицу техники сроком на два месяца, а также по окончанию работ на объекте Заказчика при отсутствии задолженности по Договору, Заказчик оплачивает доставку в одну сторону (из города Краснодара в месте исполнения договора). Обратную доставку техники производит Исполнитель своими силами за свой счет.

В пункте 2.2.8 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан обеспечить предоставленную технику топливом надлежащего качества (Дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, Экологическое класса К5 марки ДТ-Л-К5, Гост 32511-2013 (EN 590:2009), согласно требований к топливу для предоставленной Исполнителем специальной техники, в месте оказания услуг в количестве необходимом для ее бесперебойной работы. Топливо для спец. техники предоставляется Заказчика своими силами за свой счет.

В соответствии с ведомостью договорной цены стоимость цены экскаватора гусеничного VOLVO EC 480 D с учетом НДС (без ГСМ) составляет 3 500 рублей в час.

Согласно п.5.1. Договора в случае простоя техники составляется акт с указанием виновной стороны.

В соответствии с п.7.1. Договора стороны согласовали, что при исполнении договора будут осуществить обмен документами на бумажных носителях и/или в цифровой форме, путем их предоставления любым из указанных ниже способов: нарочным; ценными почтовыми отправлениями с описями вложения; по электронной почте, указанной в договоре.

Истец обращает внимание суда на то, что обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе по законодательству Российской Федерации, т.е. обмен юридически значимыми документами по электронной почте представляет собой обычай делового оборота.

09 августа 2022 года на официальную почту исполнителя company@oootas.cc указанную в п. 7.2. Договора Заказчик направил уведомление о приостановке работ в связи с отсутствием потребности в работе техники.

В результате простоя по вине заказчика, к оплате подлежит сумма простоя за период с 19.07.2022 года по 09.08.2022 года общая сумма 1 953 000 рублей (19.07.2022 года -10 часов, 20.07.2022 года-10 часов, 22.07.2022 года -10 часов (день), 22.07.2022 года -10 часов (ночь), 23.07.2022 года-10 часов, с 24.07.2022 года по 08.08.2022 года - 20 часов в сутки ((день/ночь)) и 09.08.2022 года -10 часов дневная смена.

Расчет: 16 суток по 20 часов * 3500 рублей = 1 120 000 рублей; 6 суток по 10 часов *3500= 210 000 рублей, всего 1 330 000 рублей.

02 сентября 2022 года Исполнитель направил Заказчику претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 1 330 000 рублей.

В подтверждение факта простоя истец представляет акты простоя техники от 19.07.2022, от 20.07.2022 и от 22.07.2022, а также ссылается на то, что письмом от 22.07.2022 ответчик подтвердил нахождение техники в пользовании заказчика, в связи с тем, что письмо было направлено истцу только 09.08.2022.

Согласно пункту 3.3 договора, простой техники исполнителя по вине заказчика фиксируется в акте о простое, который является основанием для оплаты заказчиком простоя, исходя их тарифа, установленного в ведомости договорной цены.

Ответчик с представленными документами и доводами не согласился, указав на недоказанность обстоятельств простоя техники по вине заказчика.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт простоя техники подтверждается в совокупности с другими доказательствами.

Следуя правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактически арендодателем предъявлено требование о взыскании долга за нахождение у ответчика строительной техники в период, не обеспеченный заявками арендатора на ее работу. Следовательно, указанная сторонами в договор "стоимость за прострой", является, по своей правовой природе арендной платой.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше норм права свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку стороны условиями договора предусмотрели обязанность заказчика производить оплату и в случае простоя техники, то в силу положений приведенных норм права последний обязан ее оплатить за спорный период.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих простой техники по вине ответчика, признана судом несостоятельной на основании следующего.

Доказательства, на отсутствие которых ссылается ответчик (путевые листы и справки выполненных работ), являются документами, подтверждающими время работы спецтехники, то есть непосредственное оказание экипажем техники услуг, для которых эта техника предназначена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик принял обязательства обеспечить исполнителю условия для бесперебойного оказания услуг в целях недопущения непроизводственного простоя техники.

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик принял обязательства по договору обеспечить предоставленную технику топливом.

Из актов простоя техники следует, что простой вызван отсутствием топлива техники.

Ответчик не представил доказательства полного содействия истцу в исполнении обязательств по договору, в том числе обеспечении техники топливом.

Кроме того, ответчик письмом от 22.07.2022 признал нахождение техники на строительной площадке, поскольку письмо было направлено только 09.08.2022.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия состава в действиях ответчика, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования о взыскании 1 330 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 230 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты простоя, требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МНК» (ИНН <***>), г. Тверь в пользу ООО «Транс Альянс Сервис» (ИНН <***>) ст. Северская задолженность в размере 1 330 000 рублей, пени в размере 41 230 рублей, с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 02.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также 26 412 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Транс Альянс Сервис» (ИНН <***>) ст. Северская из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 177 от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская