Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А53-43312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43312/2023
г. Краснодар
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) с использованием системы веб-конференции – общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель, паспорт), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО3 (доверенность от 27.07.2023), в отсутствие представителей ответчика по встречному иску – закрытого акционерного общества «Биоагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А53-43312/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства) о взыскании 670 158 рублей 23 копеек процентов за пользование с 22.08.2022 по 03.10.2023 коммерческим кредитом по договору от 17.08.2022 № 2069-С поставки 136 заводских упаковок (по 150 тыс. посевных единиц в каждой) посевного материала – гибрида подсолнечника ЛГ59580 (SUNEO+Express) Круйзер (далее – договор поставки, товар). Сумма иска уменьшена в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Глава хозяйства подал встречный иск к обществу и закрытому акционерному обществу «Биоагросервис» (далее – акционерное общество) о признании договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу преюдициально установлены факты заключения главой хозяйства и акционерным обществом договора поставки товара на общую сумму 2312 тыс. рублей и неисполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленной продукции на сумму 510 тыс. рублей. Погашение этой задолженности 03.10.2023 обусловило право поставщика на начисление до этой даты предусмотренных договором поставки процентов за пользование коммерческим кредитом. Соответствующее требование перешло к обществу по заключенному с акционерным обществом договору цессии от 10.02.2023 № 16/23. Лицо, подписавшее договор поставки со стороны акционерного общества, письменно подтвердило данное обстоятельство. В связи с утратой универсального передаточного документа стороны подписали его дубликат по истечении срока оплаты товара. Такие действия по восстановлению первичного документа бухгалтерского учета соответствуют обычаю делового оборота. Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суду не понадобилось назначение судебной экспертизы. Для этого суд счел достаточным оценить совокупность имеющихся в деле доказательств. Глава хозяйства не отрицает свою подпись на договоре поставки. Его последующие действия также свидетельствуют о заключении договора поставки. Произведенный обществом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Глава хозяйства, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суды допустили нарушение норм процессуального и норм материального права. К материалам дела приобщены документы, не имеющие отношения к настоящему спору. Суд не рассматривал заявление общества об уменьшении суммы иска. В товарно-транспортной накладной от 19.08.2022, уведомлении от 02.05.2023, претензии от 11.01.2023, уведомлении об уступке требования от 15.02.2023 подписи руководителя акционерного общества различаются. Суды не дали этим документам надлежащей оценки. Коммерческий директор акционерного общества, подписавший один из процессуальных документов – отзыв на встречный иск от 09.04.2024, не подтвердил наличие у него высшего юридического образования. Указанный отзыв не мог быть использован судом в качестве доказательства. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, указав на подтверждение названным лицом факта подписания им договора поставки. Подлинность его подписи могла быть подтверждена только путем проведения судебной экспертизы. Суд не оценил составленный нотариусом протокол осмотра доказательств. Суды необоснованно указали на то, что при рассмотрении дела № А53-5573/2023 глава хозяйства не ссылался на достигнутые устные договоренности о порядке оплаты товара. Свидетель (бухгалтер главы хозяйства), осуществляющая основную деятельность на другом предприятии, не находится в финансовой и служебной зависимости от главы хозяйства и была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрос менеджера акционерного общества был необходим для установления даты подписания договора поставки и универсального передаточного документа. Глава хозяйства не получал договор поставки, не изучал его условия и не подписывал его. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу № А53-5573/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.09.2023, с главы хозяйства в пользу общества взыскано 510 тыс. рублей задолженности по договору поставки. Судебными актами преюдициально установлено, что акционерное общество (поставщик) и глава хозяйства (покупатель) заключили 17.08.2022 договор поставки товара (от 17.08.2022 № 2069-С). Расчеты по договору предполагалось осуществлять в рублях путем перечисления на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считалась дата зачисления денежных средств на эти счета. Покупатель мог оплатить товар путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с предусмотренными законодательством ограничениями. По соглашению сторон допускалась иная форма расчетов. Цена договора составила 2312 тыс. рублей. Акционерное общество поставило главе хозяйства товар на указанную сумму. С учетом его частичной оплаты задолженность главы хозяйства составила 510 тыс. рублей, что подтверждено актом сверки от 02.05.2023. Акционерное общество (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 10.02.2023 № 16/23, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования по договору поставки. Направленное акционерным обществом уведомление о состоявшейся уступке требований по договору поставки было получено главой хозяйства.

В рамках настоящего дела дополнительно установлено, что стороны согласовали сроком оплаты товара до 15.10.2022, а обязанность по его доставке возлагалась на поставщика и считалась исполненной с момента подписания представителями поставщика и покупателя накладной на товар. Датой поставки товара считалась дата передачи товара, указанная в соответствующих приемопередаточных документах. С момента поставки товара до момента его полной оплаты поставщик предоставлял покупателю коммерческий товарный кредит на сумму задолженности (при оплате товара до 15.10.2022 товарный кредит являлся беспроцентным, а в случае нарушения этого срока – считался предоставленным по ставке 60 процентов годовых с момента получения товара и до его полной оплаты).

Заключению договора поставки в августе 2022 года предшествовали переговоры менеджера акционерного общества и главы хозяйства об условиях поставки товара. На адрес электронной почты главы хозяйства менеджер направил проект договора поставки и счет на оплату от 17.08.2022 № 2105, в котором были указаны реквизиты договора поставки, наименование, количество и стоимость товара. Ссылаясь на этот счет и договор поставки глава хозяйства по платежному поручению от 18.08.2022 № 57 произвел предоплату товара на сумму 500 тыс. рублей. Подписание договора поставки со стороны акционерного общества письменно подтвердил его коммерческий директор (ФИО4) в отзыве на встречный иск от 09.04.2024.

Фактическая поставка товара осуществлена 19.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто», что подтверждено путевым листом от 19-21.08.2022. Товар принят главой хозяйства по качеству и количеству без замечаний. Поставка оформлена универсальным передаточным документом от 19.08.2022 № 1854. Его экземпляр, представленный главой хозяйства, содержит его собственноручную запись о дате приемки товара 16.02.2023 и подписан со стороны поставщика работником Зерноградского филиала акционерного общества. В экземпляре, представленном обществом, запись главы хозяйства о дате приемки товара отсутствует, а представителем поставщика указан работник центрального офиса акционерного общества.

Склад акционерного общества находится в городе Зернограде, в связи с чем первоначально при поставке товара универсальный передаточный документ был оформлен работником соответствующего обособленного подразделения (по месту нахождения склада). Ввиду утраты первоначально оформленного универсального передаточного документа его дубликат по истечении срока оплаты был выписан обособленным подразделением города Ростов-на-Дону. Дубликат был предъявлен главе хозяйства 16.02.2023 и подписан им. Глава хозяйства также собственноручно подписал каждый из листов договора поставки, в том числе лист, содержавший условие о коммерческом кредитовании.

Глава хозяйства частично оплатил товар по платежным поручениям от 07.12.2022 № 90 на сумму 316 тыс. рублей, от 16.12.2022 № 91 – 221 тыс. рублей, от 01.02.2023 № 2 – 100 тыс. рублей, от 13.02.2023 № 5 – 104 тыс. рублей, от 16.02.2023 № 7 – 255 тыс. рублей, от 27.02.2023 № 8 – 204 тыс. рублей, от 10.03.2023 № 11 – 102 тыс. рублей. В назначении платежей указан договор поставки.

Уведомление о том, что по договору от 10.02.2023 № 16/23 акционерное общество (цедент) уступило обществу (цессионарий) требование к главе хозяйства об оплате 1175 тыс. рублей задолженности по договору поставки глава хозяйства получил 28.02.2022. По состоянию на 02.05.2023 размер задолженности главы хозяйства составлял 510 тыс. рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу № А53-5573/2023 глава хозяйства по платежному получению от 03.10.2023 № 93519 внес на депозит отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по Ростовской области 523 200 рублей, в том числе 13 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество произвело начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.08.2022 по 03.10.2023 в размере 670 158 рублей 23 копейки. Направленная главе хозяйства претензия с предупреждением о необходимости внесения названной платы за коммерческий кредит оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд с первоначальным иском, а главы хозяйства – со встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает только их различной правовой оценки. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сторонам предоставлена возможность определения условий договора по их усмотрению с обязательным соблюдением нормативно установленных и действующих в момент заключения договора правил (статьи 421, 422). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438). При определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласование письменной формы договора. Для квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). Договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа (статья 823 Гражданского кодекса). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

Под уступкой требования (цессией) понимается сделочное волеизъявление, направленное на непосредственный переход требования из имущественной массы цедента в имущественную массу цессионария (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса). По общему правилу оборотоспособное требование может быть уступлено без согласия должника (статья 383 Гражданского кодекса) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу для главы хозяйства, общества и акционерного общества преюдициально установлены факты заключения договора поставки, самой поставки товара, ненадлежащего исполнения главой хозяйства обязанности покупателя по оплате товара и нарушения им срока оплаты. Стороны не могут оспаривать эти факты и правоотношения в другом процессе. Повторное определение прав и обязанностей сторон спора не допускается.

Глава хозяйства не только собственноручно подписал все листы договора поставки, в том числе с условием о предоставлении коммерческого кредита и о размере платы за него, но и совершил конклюдентные действия в виде оплаты первоначально выставленного счета с реквизитами договора поставки, а также последующих оплат также с указанием договора поставки в назначении платежа. Общество и акционерное общество факты заключения договора поставки и самой поставки товара не отрицают.

В этой связи у судов отсутствовала необходимость в установлении различий подписей руководителя акционерного общества на товарно-транспортной накладной от 19.08.2022, уведомлении от 02.05.2023, претензии от 11.01.2023, уведомлении об уступке требования от 15.02.2023, в определении наличия у коммерческого директора акционерного общества, подписавшего отзыв на встречный иск от 09.04.2024, высшего юридического образования, в назначении экспертизы для подтверждения подписания названным лицом договора поставки, в оценке составленного нотариусом протокола осмотра доказательств и в ссылках на достигнутые сторонами устные договоренности о порядке оплаты товара. Свидетельские показания бухгалтера главы хозяйства, менеджера акционерного общества также не могли сами по себе опровергнуть установленные по делу обстоятельства. Заявление главы хозяйства о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонено.

Заявление общества об уменьшении суммы иска содержится в одном из отзывов на встречный иск. Расчет процентов арифметически и методологически верен, соответствует договору поставки и главой хозяйства не оспаривается. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А53-43312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Т.Н. Драбо

Судья В.Е. Епифанов