Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А63-18651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18651/2018
г. Ставрополь
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда с использованием системы видеоконференц-связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», г. Махачкала, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания», ОГРН <***>, Республика Дагестан, г.Махачкала, об обязании вернуть силовой трансформатор ТДНТ 110/356кВ мощностью 10мВА с заводским номером № 142782,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», г. Махачкала, ОГРН <***>, о признании права собственности на трансформатор ТДНТ 110/35/6кВ мощностью 10мВА, диспетчерское наименование – Т1, с указанными корпусе трансформатора номерами 142782, 10962-12, 5385791, находящийся на ПС «Рассвет», по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Ачи-Су,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №12 от 01.01.2019, в отсутствие представителя третьего лица (извещено),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Махачкала»), акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания», ОГРН <***>, Республика Дагестан, г.Махачкала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») об истребовании из чужого незаконного владения силового трансформатора ТДНТ 110/356кВ мощностью 10мВА с заводским номером № 142782 (уточненные требования от 07.05.2019).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», г. Махачкала о признании права собственности на трансформатор ТДНТ 110/35/6кВ мощностью 10мВА, диспетчерское наименование – Т1, с указанными корпусе трансформатора номерами 142782, 10962-12, 5385791, находящийся на ПС «Рассвет», по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Ачи-Су.

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дагестанская сетевая компания», ОГРН <***>, Республика Дагестан, г. Махачкала (далее АО «Дагестанская сетевая компания», АО «ДСК»).

Ответчики по основному иску исковые требования не признают, указывая, что оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имущество, являющееся предметом спора не имеет индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу. Кроме того, указывают на пропуск ООО «Газпром трансгаз Махачкала» срока исковой давности.

Истец по встречному иску ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Дагестанская сетевая компания» считают обоснованными заявленные требования о признании права собственности, указывая, что компания владеет спорным имуществом как частью имущественного комплекса - ПС «Рассвет» как своим собственным, несет расходы по содержанию имущества. Вместе с тем названное имущество АО «Дагестанская сетевая компания» арендует у ПАО «МРСК Северного Кавказа» на основании договора аренды имущества №16/2015 от 12.05.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе 2003 года ООО «Каспийгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Махачкала») обратилось в ЦЭС ОАО «Дагэнерго» с просьбой о выдаче технических условий на электроснабжение оборудования проектируемой буровой № 1 «Восточная Ачи-Су» для проведения поисковых работ.

28.01.2003 заявителю выданы технические условия № 211-10-243 с двухлетним сроком действия, которые содержали, в том числе, условие о необходимости замены существующего на подстанции «Рассвет» трансформатора 110/35/6кВ мощностью 5,6 МВА на трансформатор 100/35/6кВ мощностью 10 мВА, для бесперебойного электроснабжения оборудования при проведении поисковых работ на ПС «Рассвет».

В 2003 году ООО «Каспийгазпром» осуществило присоединение буровой № 1 «Восточная Ачи-Су» к ПС «Рассвет» к действующему в то время на подстанции трансформатору мощностью 5,6 мВА.

Во исполнение п. 2.2 технических условий по агентскому договору от 12.05.2004 №273 ООО «Газпром трансгаз Махачкала» был приобретен трансформатор, что подтверждается счетом-фактурой №73 от 29.06.2004 на сумму 6 868 400 рублей.

На основании товарной накладной №73н от 29.06.2004 трансформатор ТДТН 11035/6 кв мощностью 10 мВА с заводским номером №142782 был доставлен в ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

В последующем в октябре 2006 года ООО «Газпром трансгаз Махачкала» передало ЦЭС АО «Дагестанская сетевая компания» приобретенный трансформатор для установки.

Буровая «Восточная Ачи-су» завершила свою поисковую работу в апреле 2008 года. Названный трансформатор, установленный на подстанции «Рассвет», по истечению поисковых работ демонтирован не был.

С июля 2012 года обществом велась переписка с руководством АО «Дагестанская сетевая компания» о возврате трансформатора или о возмещении его стоимости, а также о допуске рабочей группы ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к местонахождению трансформатора для проведения демонтажных работ.

20.07.2017 в адрес АО «ДСК» была направлена очередная претензия с просьбой о содействии в возврате имущества ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Письмом №08-02/2323 от 15.08.2017 АО «Дагестанская сетевая компания» была уведомлена о том, что осуществляет свою деятельность на правах арендатора, в связи с чем 29.09.2017 в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» была направлена претензия №01-1479 с просьбой о содействии в возврате трансформатора или возмещении его стоимости.

В письме от 21.11.2017 №МР8/310-3 866 ПАО «МРСК Северного Кавказа» признало тот факт, что в октябре 2006 года для электроснабжения буровой №1 «Восточная Ачису» ООО «Газпром трансгаз Махачкала» передало ЦЭС ОАО «Дагэнерго» Трансформатор типа ТДТН-110/35/6 кВ мощностью ЮмВА с заводским номером №142782. Ссылаясь на неисправность трансформатора в момент передачи, а также на понесённые расходы на ремонт и доукомплектование трансформатора, которые не подтверждены соответствующими документами, ПАО «МРСК Северного Кавказа» просит передать трансформатор на безвозмездной основе.

Направленная 02.07.2018 ООО «Газпром трансгаз Махачкала» претензия №01Р-03П-967 о возврате имущества, также была оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления №10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, во исполнение технических условий истец по агентскому договору №273 от 12.05.2004 по товарной накладной №73н от 29.06.2004 приобрел трансформатор ТДТН 11035/6 Кв мощностью 10 мВА с заводским номером №142782 для бесперебойного электроснабжения буровой №1 «Восточная Ачису, стоимостью 6 868 400 рублей.

В счет оплаты ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по акту приема передачи были переданы векселя №14 на общую сумму 57 000 000 рублей.

В связи с ненадобностью, из-за подключения буровой к существующему трансформатору мощностью 5,6 мВА, приобретенный трансформатор был передан на доверительной основе и в целях дальнейшего оформления передачи ЦЭС ОАО «Дагэнерго». При этом последний, ссылаясь на неисправность и недоукомплектованность трансформатора, в связи с чем им были понесены расходы на устранение недостатков, от обязанности возвратить имущество после завершения исследовательских работ, уклонился.

Согласно справке от 29.04.2016 №28 АО «ДСК» Карабудахкентские РЭС, акту осмотра от 11.04.2019, трансформатор, установленный на ПС «Рассвет», обслуживал часть Карабудахкентского района и на момент осмотра находился в рабочем состоянии у ответчика, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и применив указанные положения законодательства, суд приходит к выводу о принадлежности истребуемого имущества ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и удержании его АО «Дагестанская сетевая компания» помимо воли собственника на ПС «Рассвет», расположенной в с т. Ачису Карабудахкентского района Республики Дагестан, в связи с чем считает заявленные требования об истребовании имущества - силового трансформатора ТДНТ 110/35/6кВ мощностью 10мВА с заводским номером № 142782 подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворяет исковые требования к двум ответчикам, учитывая активную позицию арендатора спорного имущества, и фактическое его нахождение во владении АО «Дагестанская сетевая компания».

Довод ответчика о том, что спорный объект не имеет идентификационных признаков, что не позволяет разрешить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, опровергается материалами дела, а также позицией самого ответчика, заявившего встречные требования о признании права собственности на трансформатор.

Как следует из материалов дела, спор об идентификационных признаках спорного объекта носит формальный характер. И истец, и ответчики, обоснвоывая позиции по делу, ссылаются на документацию, фотографии, акты осмотра одного и того же объекта – трансформатора, находящегося на ПС «Рассвет», по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Ачи-Су.

Ответчиком МРСК было заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента окончания бурения скважины - 21.01.2007, либо крайний срок - с момента утверждения результатов ГРР и списании затрат по скважине 1 Г Восточное Ачису- 24.03.2008.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как следует , из материалов дела по окончании работ по бурению скважины, истцом предпринимались меры по возврату имущества – трансформатора ТДТН 11035/6 Кв мощностью 10 МВА с заводским номером №142782, о чем свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела.

О том, что спорное имущество находится на праве аренды у АО «Дагестанская сетевая компания» на основании договора аренды №116/2015 от 12.05.2015, истцу стало известно из письма ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 15.08.2017.

Из содержания справки АО «ДСК» Карабудахкентские РЭС №28 от 29.04.2016 усматривается, что трансформатор, установленный на ПС «Рассвет», обслуживал часть Карабудахкентского района и на момент осмотра находился в рабочем состоянии у АО «Дагестанская сетевая компания».

Таким образом, с данного момента истцу стало известно о нарушении его права, поскольку спорное имущество использовалось без его ведома и выражения его воли на отчуждение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 29.04.2016.

С данным иском ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд 01.10.2018 , т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании права собственности на трансформатор ТДНТ 110/35/6кВ мощностью 10мВА, диспетчерское наименование – Т1, с указанными корпусе трансформатора номерами 142782, 10962-12, 5385791, находящийся на ПС «Рассвет», по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Ачи-Су, в силу приобретательской давности, суд отказывает, ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 234 Кодекса указано, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 15 совместного постановления №10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Из материалов дела следует, что между сторонами (в том числе и с правопредшественником) велась переписка о возврате трансформатора, существовал спор, правопредшественник не оспаривал факт принадлежности трансформатора истцу, ссылался на необходимость согласования процедуры возврата. При таких обстоятельствах владение трансформатором на протяжении длительного промежутка лет нельзя признать добросовестным.

Поскольку судом были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявления истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», г. Махачкала, ОГРН <***>, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», ОГРН <***>, Республика Дагестан, г.Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», г. Махачкала, ОГРН <***>, силовой трансформатор ТДНТ 110/356кВ мощностью 10мВА с заводским номером № 142782, находящийся на ПС «Рассвет», по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Ачи-Су.

В удовлетворении встречных требований публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», ОГРН <***>, Республика Дагестан, г. Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала», г. Махачкала, ОГРН <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова