Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А19-14881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14881/2023

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИРКУТСКЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД)

о взыскании 2 957 953 рублей 20 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИРКУТСКЭНЕРГО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" о взыскании 834 509 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИРКУТСКЭНЕРГО" о взыскании основного долга по договору № 1-ЮЭС-2020 (САОН)-СП1 от 14.08.2021 в размере 601 047 рублей 60 копеек, основного долга по договору № 1-ЮЭС-2020 (САОН)-СП3 от 22.06.2022 в размере 2 356 905 рублей.

До принятия решения истец (по первоначальному иску) уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 2 652 736 рублей 20 копеек, из них: сумма основного долга по договору № 1-ЮЭС-2020 (САОН)-СПЗ от 22.06.2022 в размере 2 356 905 рублей, неустойка по договору № 1-ЮЭС-2020 (САОН)-СПЗ от 22.06.2022 в размере 235 690 рублей 50 копеек, неустойка по договору № 1-ЮЭС-2020 (САОН)-СП1 от 14.08.2021 в размере 60 104 рублей 70 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1-ЮЭС-2020(САОН)-СП3 от 22.06.2022, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы по объекту «Расширение САН Иркутско-Черемховского района, в соответствии с договором и технической документацией (далее-работы). Генподрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором и в любом случае включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

- пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами;

- представление генподрядчику документации, необходимой для эксплуатации объекта и действующего оборудования;

- инструктаж персонала субподрядчика и/или генподрядчика;

- устранение дефектов и недоделок, выявленных генподрядчиком на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- комплексное страхование работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в техническом задании) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.07.2022.

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ по договору определена приложением № 2 и составляет 5 635 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1-ЮЭС-2020(САОН)-СП1 от 04.08.2021, в соответствии, с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по объекту «Расширение САН Иркутско-Черемховского района, в соответствии с договором и технической документацией (далее-работы). Заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором и в любом случае включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

- пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами;

- организацию питания и страхования персонала подрядчика;

- представление заказчику документации, необходимой для эксплуатации объекта и ремонта установленного оборудования;

- инструктаж персонала подрядчика и/или заказчика;

- устранение дефектов и недоделок, выявленных заказчиком на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.12.2021. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 (график выполнения работ);

Дополнительным соглашением от 20.07.2022 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.12.2022. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 (график выполнения работ);

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ по договору определена приложением № 2 и составляет 3 190 000 рублей.

Претензиями от 12.05.2023, 13.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2023 принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До принятия решения ответчик (по первоначальному иску) уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению до суммы 834 509 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В связи с просрочкой выполнения работ, ответчик просит взыскать с истца неустойку со ссылкой на пункт 27.4 договора от 04.08.2021.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 04.08.2021, 22.06.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия представленных договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает указанные договоры заключенными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 31.08.2022, № 2, 3, 4 от 30.09.2022, № 5 от 30.11.2022, № 6 от 30.12.2022, № 1 от 30.06.2022, № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 30.12.2022, № 22 от 17.04.2023, № 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 17.04.2023, № 5 от 31.10.2022, № 7 от 31.03.2023, № 7 от 28.04.2023.

Истец в судебном заседании пояснил, что акты о приемке выполненных работ на одни и те же выполненные работы предъявлялись несколько раз в связи с отказом в приемке выполненных работ или неоплатой выполненных работ.

Выполненные работы по договорам были оплачены ответчиком частично.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.


Ответчик, оспаривая первоначальные исковые требования, указал, что по договору от 04.08.2021 письмом № 22/040XII от 29.12.2022 от подрядчика поступили акты выполненных работ с предложением их приемки. Письмом № 325-Исх-0004-23 от 10.01.2023 подрядчику был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в полном объеме и необходимости проведения комплексных испытаний. Работы были приняты частично, поскольку была проведена поузловая приемка отдельных компонентов, в том числе частично были приняты работы на ПС «Иркутская» на сумму 1 102 032 рубля с НДС (что подтверждается справкой КС-3 № 1.3, актом КС-2 № 11 от 30.12.2022).

17.04.2023 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 за отчетный период апрель 2023 г. Платежным поручением от 27.06.2023 задолженность в размере 601 047 рублей оплачена.

По договору от 22.06.2022, письмом № 22/013VIII от 31.08.2022 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договору на сумму 2 449 954 рубля 80 копеек. Письмом № 325-Исх-0887-22 от 15.09.2022 ответчик направил отказ от подписания актов, поскольку работы частично были выполнены персоналом ответчика без участия персонала подрядчика, и предложило направить акты выполненных работ, соответствующие объему выполненных подрядчиком работ.

30.09.2023 с учетом замечаний заказчика, акты КС-2, КС-3 были перевыставлены подрядчиком, работы в полном объеме приняты заказчиком и оплачены.

Письмом № 22/041XII от 29.12.2022 ответчик направил акты выполненных работ, в том числе по объекту ПС Иркутская.

Письмом № 325-Исх-0003-23 от 10.01.2023 ответчик уведомил о готовности подписать акты на сумму 1 238 000 рублей и необходимости проведения комплексных испытаний. После этого подрядчиком был направлен откорректированный акт, в котором был указан объект ПС Иркутская на сумму 1 031 223 рубля, без НДС, 1 237 467 рублей с НДС, работы в этой части были приняты и оплачены.

Письмом № 23/022IV от 17.04.2023 истец направил акты выполненных работ на сумму 2 356 905 рублей 60 копеек. Письмом от 24.04.2023 № 325-Исх-0423-23 ответчик повторно уведомил, что работы частично были выполнены персоналом ответчика без участия персонала подрядчика, и направил предложение подготовить акты выполненных работ, учитывающие работы, выполненные персоналом истца. Персоналом истца в 2023 г. выполнялись работы только на объекте ПС Иркутская, о чем подрядчику было также сообщено в ответе на претензию от 12.05.2023. В связи с этим работы в предъявленном объеме не приняты и на текущий момент не оплачены, в предъявленных к оплате актах приемки от 17.04.2023 г. указано, что выставленные подрядчиком работы выполнялись в апреле 2023.

Вместе с тем, ответчик указывает, что указанные в актах работы по объектам ПС Бытовая, ПС Новая Лисиха, ПС Еловка, ПС Восточная, ПС Покровская выполнялись персоналом ответчика.

Поскольку истцом перевыставлялись акты на одни и те же выполненные работы с учетом отказов ответчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что истец согласился с доводами ответчика, указанным в письмах, в связи с чем, основанием для оплаты ответчиком выполненных работ являются последние акты, то есть акты, датированные 17.04.2023.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору ответчиком или третьими лицами.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела ответчиком не представлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты выполненных работ от 17.04.2023, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке их ответчиком.

Ответчик, не оспаривая объем выполненных работ в актах, датированных 17.04.2023, не представил доказательств выполнения данного объема работ им самим, либо иными лицами.

Таким образом, судом установлено, что истцом как подрядчиком выполнена обязанность по передаче результата работ ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

По договору от 22.06.2022 истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 356 905 рублей.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ в размере 2 356 905 рублей по договору от 22.06.2022 ответчиком не произведена.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае требования о взыскании основного долга по договору от 22.06.2022 подлежат удовлетворению в размере 2 356 905 рублей.

Истцом за нарушение сроков исполнения условий договора в части оплаты работ, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 14.08.2021 в размере 60 104 рублей 70 копеек, по договору от 22.06.2022 в размере 235 690 рублей 50 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 27.6 договора от 14.08.2021, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ, но не более 10 % от просроченного платежа.

Основной долг по договору от 14.08.2021 ответчиком оплачен в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в данной части.

Оплата основного долга произведена 27.06.2023.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 104 рублей 70 копеек за период с 13.02.2023 по 26.06.2023.

Однако, как уже установлено судом, начисление неустойки должно производиться с учетом более поздних актов, то есть актов от 17.04.2023.

С учетом пункта 5.3 договора, оплата должна производиться в течении 15 рабочих дней, до 12.05.2023.

На основании изложенного, неустойка на сумму 601 047 рублей подлежит начислению с 12.05.2023 по 27.06.2023, исходя из следующего расчета:

601 047 рублей х 46 х 0,1% = 27 648 рублей 16 копеек.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки по договору от 14.08.2021 подлежат удовлетворению в размере 27 648 рублей 16 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 22.06.2022 в размере 235 690 рублей 50 копеек за период с 25.03.2023 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 27.6 договора от 22.06.2022, в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ, но не более 10 % от просроченного платежа.

Однако, как уже установлено судом, начисление неустойки должно производиться с учетом более поздних актов, то есть актов от 17.04.2023.

То есть, с учетом пункта 5.3 договора, оплата должна производиться в течение 15 рабочих дней, до 12.05.2023.

На основании изложенного, неустойка на сумму 2 356 905 рублей подлежит начислению с 12.05.2023 по 31.08.2023, исходя из следующего расчета:

2 356 905 рублей х 112 х 0,1% = 263 973 рубля 36 копеек.

Однако согласно пункту 27.6 неустойка не должна превышать 10 % от просроченного платежа. При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки по договору от 22.06.2022 подлежат удовлетворению в размере 235 690 рублей 50 копеек.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 2 620 243 рублей 66 копеек.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку по договору от 14.08.2021 в размере 834 509 рублей, в связи с просрочкой выполнения работ за период с 10.01.2023 по 17.04.2023.

Как уже указано ранее, суд исходит из того, что истцом переданы ответчику работы 17.04.2023.

Дополнительным соглашением от 20.07.2022 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.12.2022. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 (график выполнения работ);

Соответственно работ должны быть выполнены истцом до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 27.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Ответчик насчитывает неустойку на сумму 1 703 079 рублей 69 копеек (стоимость этапа работ). Однако суд приходит к выводу, что согласно пункту 27.4 договора, неустойка подлежит начислению на сумму 601 047 рублей (стоимость невыполненных в срок работ).

Расчет неустойки по встречному иску: 601 047 рублей х 98 х 0,5 %= 294 513 рублей 03 копейки.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Таким образом, истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности выполнения работ в согласованный срок.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора судом возможно, в частности, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 27.6 договора от 14.08.2021, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ, но не более 10 % от просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 27.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что сторонами установлены неравные условия при заключении договора, так размере неустойки для истца 0,5%, для ответчика 0,1 %.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным; 3. договором установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным применить одинаковый процент неустойки для истца и ответчика - 0,1 %.

Расчет неустойки по встречному иску: 601 047 рублей х 98 х 0,1 %= 58 902 рубля 61 копейка.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает исковые требования о взыскании неустойки по встречному иску в размере 58 902 рублей 61 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает, так как судом установлен одинаковый размер неустойки для истца и ответчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца, расходы ответчика по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 790 рублей.

Ответчиком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на 98, 78 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 35 821 рублей 09 копеек, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 526 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца, расходы ответчика по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на 35, 29 % (без учета применения статьи 333 ГК РФ) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 705 рублей 80 копеек

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 447 рублей 32 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 242 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате зачета требований с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИРКУТСКЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" подлежит взысканию сумма 2 505 456 рублей 34 копейки, согласно следующему расчету: (2 620 243 рублей 66 копеек (основной долг и неустойка) +35 821 рублей 09 копеек) – (58 902 рубля 61 копейка +705 рублей 80 копеек).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИРКУТСКЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД) 2 505 456 рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного и первоначального исков в остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 526 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 242 рублей 86 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИРКУТСКЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 447 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко