Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-40036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40036/23
30 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «495 специализированное строительное управление» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2023г.;

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А4140036/23,

по иску ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» к обществу с ограниченной ответственностью «495 специализированное строительное управление» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «495 специализированное строительное управление» (далее – Общество, ответчик) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 1 120 067 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-40036/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу

части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что Общество осуществляло самовольное пользование централизованной системой водоотведения, выразившееся в неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые системы водоотведения Предприятия без заключения договора с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> за период с 21.09.2020 по 16.11.2020.

Факт самовольного сброса сточных вод определялся истцом в соответствии с пунктами 2, 35, 38, 39, 41 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и подтверждался Предприятием государственным контрактом № 0173200001420000844 от 02.09.2020, актом приема-передачи строительной площадки от 21.09.2020, разрешением на строительство от 06.11.2020 № 77-184000-019229-2020, отсутствием заключенного в установленном порядке договора водоотведения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о внесении платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 1 120 067 руб. 18 коп. была оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами

Правил № 644 и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в спорный период.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, представленные истцом в подтверждение факта самовольного сброса ответчиком сточных вод государственный контракт, акт приема-передачи строительной площадки и разрешение на строительство не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения именно ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств проведения какого-либо (первичного, повторного) контрольного обследования системы водоснабжения и водоотведения, произведенного непосредственно истцом, в присутствии/отсутствии представителя ответчика с доказательствами его извещения о времени и месте проведения такой проверки.

Судами принято во внимание, что в материалы дела не представлено акта осмотра, содержащего информацию о потребителе или лице, осуществившем сброс сточных вод, устанавливающего сам факт незаконного подключения, сброса сточных вод, при этом акт о несанкционированном вмешательстве в работу централизованной системы водоотведения истцом также не составлялся, в том числе в отношении общества.

Также судами учтено, что ответчик приступил к исполнению своих обязанностей по строительству объекта в рамках государственного контракта только с 06.11.2020 (момента получения разрешения на строительство), и после этого ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора

водоотведения в отношении спорного объекта (исх. № 396 от 16.11.2020), которое было получено истцом 17.11.2020 вх. № 01-50-5538.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что между сторонами заключен договор водоотведения в отношении спорного объекта со скорректированной площадью застройки (дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2021), согласно которому среднемесячный расчетный объем сточных вод по территории составляет 370,50 м3, а ежемесячная плата за водоотведение составляет 42 044 руб. 37 коп., которую ответчик регулярно оплачивает истцу на основании выставленных последним счетов, в связи с чем, факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения обществом материалами дела не подтверждается.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А41-40036/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Ж. П. Борсова

О. А. Шишова