Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-56758/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56758/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бригадир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ситроник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии - от истца: представитель ФИО1 9доверенность от 01.08.2022 г.); - от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО «Бригадир» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Ситроник» о взыскании 5 015 380,00 руб. убытков, 90 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 48 077,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.06.2024 указанное заявление принято к производству.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Бригадир» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Ситроник» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор № 06/04-22 аренды строительного оборудования от 06.04.2022 года (далее - Договор аренды).

Предметом данного договора являлась передача Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору опалубки по номенклатуре и количеству, согласованному сторонами в Приложении 1 к Договору аренды. Данное строительное оборудование используется ООО «Ситроник» (с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды от 07.04.2022) при строительстве Объекта, расположенного по адресу: СПб, Пулковское ш., д. 103, лит. Ф.

Полная стоимость сдаваемого в аренду оборудования 2 190 500 руб.

Арендодатель одновременно с настоящим договором передает Арендатору счет на оплату залога за оборудование на сумму 85 590 руб. В том числе НДС 20% (пункт 1.2. Договора аренды).

Согласно пункта 1.3. Договора аренды оборудование передается по акту приема-передачи в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору аренды). Арендная плата устанавливается в размере 2 853 руб. в том числе НДС 20% в сутки (пункт 2.1. Договора аренды).

Согласно пункту 2.2.1. Договора аренды, Арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней аренды на основании выставленного Арендодателем счета. При арендном сроке менее 30 календарных дней, сумма аванса возвращается за вычетом аренды за фактический срок использования (но не менее арендной платы за 15 календарных дней) (минимальный срок аренды)).

В случае продления срока аренды арендная плата выплачивается Арендатором авансовым платежом за месяц на основании выставленного Арендодателем счета до 01 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2.2. Договора аренды).

Стороны подписали спецификацию (Приложение № 1 к Договору аренды) на сумму аренды в сутки 2 853 руб. (85 590 руб. - 30 дней).

В дополнение к основному договору 13.04.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды, по условиям которого Ответчику передается опалубка в комплектности Спецификации № 2 на сумму аренды 4 278 руб. в сутки (128 340 руб. - 30 дней).

19.04.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды, по условиям которого Ответчику передается опалубка в комплектности Спецификации № 3 на сумму аренды 6 975 руб. в сутки (209 250 руб.30 дней).

04.05.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды, по условиям которого Ответчику передается опалубка в комплектности Спецификации № 4 на сумму аренды 8 751 руб. в сутки (262 530 руб.30 дней).

13.05.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 5 к Договору аренды, по условиям которого Ответчику передается опалубка в комплектности Спецификации № 5 на сумму аренды 12 041 руб. в сутки (361 230 руб.30 дней).

16.05.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 6 к Договору аренды, по условиям которого Ответчику передается опалубка в комплектности Спецификации № 6 на сумму аренды 11 428,63 руб. в сутки (342 858,75 руб.-30 дней).

17.05.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 7 к Договору аренды, по условиям которого Ответчику передается опалубка в комплектности Спецификации № 7 на сумму аренды 10 803,03 руб. в сутки (324 090,75 руб. - 30 дней)

Арендуемое строительное оборудование было передано от Арендодателя Арендатору, на основании актов приема передачи № 1 - № 17 в период с 08.04.2022 по 24.05.2022 года.

Согласно п. 3.2.9 договора в случае расторжения арендатор обязан вернуть арендованное имущество в течение трех дней с момента предъявления уведомления о расторжении договора и возврате имущества.

В случае несоблюдения вышеуказанного срока возврата арендатор уплачивает плату за использование оборудования в размере двукратной ставки арендной платы за все время просрочки (п. 3.2.10 договора)

Возврат оборудования произведен частично на основании актов на возврат № 1-20 в нарушение срок, установленным договором.

Претензия отправлена Ответчику 20.07.2023 г. Ответчиком досудебная претензия оставлена без внимания.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Возмещение убытков в виде выплаченного страхового возмещения в связи с уничтожением трактора в порядке суброгации возможно лишь в случае доказанности истцом факта виновного причинения вреда действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не возвращено оборудование на общую сумму 5 015 380,0 руб., в том числе 4 969 980,00 руб. стоимость неовозращенного оборудования, 45 400,00 руб. стоимость контейнера для крепежа, поддонов, металлического ящика, кассет для стоек.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 90 000 руб. заявитель представил:

- договор № 1/1007 от 10.07.2023 г. - счет № 114654 от 11.07.2023 г. на сумму 90 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Ситроник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Бригадир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 015 380,00 руб. убытков,48 077,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 90 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.