Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А84-4976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4976/2022
18 мая 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Тартус» ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.03.2023;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» (далее – истец, ООО «ТАРТУС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора поставки товаров № 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019, взыскании задолженности по договору поставки товаров № 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 в размере 26 425 404,72 руб., из которых основной долг – 24 023 095,20 руб., пени за период с 10.08.2021 по 28.06.2022 – 2 402 309,52 руб. (с учетом уточнения).

Истец на требованиях настаивает в полном объеме, отмечает, что нарушения, на которые указано в отказе от 31.01.2022, не являются существенными, делающими невозможной приемку и отплату товара, а поскольку товар поставлен в соответствии со спецификацией и условиями договора, то он должен быть оплачен со стороны ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на невозможность оплаты товара, поскольку товар, поставленный по договору поставки от 23.09.2019 № 1820187304231442209003154/105, не прошел входной контроль ОТК и ВП МО РФ, нарушения, выявленные в ходе приемки товара не устранены, следовательно, условия договора не выполнены. Более того, истцом нарушены сроки поставки и требования о поставке товара единым комплектом. Также ответчик указывает, что товар не может быть использован в производственных целях и подлежит возврату истцу в полном объеме.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

23.09.2019 между ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России (покупатель) и ООО «Тартус» (поставщик) заключен договор поставки товаров № 1820187304231442209003154/105 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок ЗИП для дизеля 6TD48 (Товар), а покупатель - принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, изготовитель, количество, ассортимент, место поставки, срок поставки и цена Товара указываются в Спецификации № 1 (Приложение № к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 2.1 договора и Спецификации № 1 ООО «Тартус» должно было исполнить обязательства по поставке ЗИП для ремонта дизеля 6TD/48 в течение не более 180 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно Спецификации №1 к Договору изготовителем продукции (всего 200 позиций) должно быть предприятие FSAHCP-CEGELSKIS POLКAZO.O. (Польша).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 48 046 190,40 руб.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2019 к договору, ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России должно было произвести оплату 50% стоимости поставляемого товара в течение 10 банковских дней посте выставления счета, а оставшуюся часть в размере 50 % от стоимости товара в течение 10 банковских дней после поставки товара и получения счета при условии фактической поставки и представления всех требуемых документов.

Ответчиком была произведена оплата 50% от стоимости Товара, являющегося предметом заключенного договора в размере 24 023 095,20 руб. по счету № 45 от 31.10.2019, что подтверждается истцом.

С учетом, условий договора и Спецификации № 1 ООО «Тартус» должно было поставить Товар в срок до 21.03.2020, однако истцом поставка Товара в указанный срок не произведена.

Ответчиком были составлены и направлены претензия от 13.04.2020 № 31-13/2806, претензия от 22.04.2020 № 31-13/3140 с требованиями об уплате неустойки и штрафа на нарушение сроков поставки товара.

Истцом Товар, предусмотренный договором от 23.09.2019 поставило несколькими партиями, что подтверждается товарной накладной № 16 от 14.04.2020 на сумму 26 204 617,20 руб., товарной накладной № 17 от 29.04.2020 на сумму 16 763 058,00 руб., товарной накладной № 25 от 30.07.2020 на сумму 3 593 665,20 руб., товарной накладной №1 от 07.04.2021 на сумму 209 235,60 руб., товарной накладной №2 от 01.07.2021 на сумму 1 275 614,40 руб., всего на сумму 48 046 190,40 руб.

Часть поставленного ООО «Тартус» с нарушением сроков товара, 06.07.2020 была представлена комиссии входного контроля ОТК Предприятия и представителю аккредитованного при ответчике 960 военного представительства Минобороны Российской Федерации.

По результатам проведенного входного контроля, членами комиссии было установлено, что в виду отсутствия предусмотренной п. 1.1, 2.3.1, 2.7.2 Договора, сопроводительной документации на поступивший товар и несоответствия производителя самой продукции товар, являющийся, предметом заключенного договора в производство не допускается.

Письмом от 09.07.2020 № 31-2/5478 ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России сообщило истцу о выявленных нарушениях, в части непредставления необходимых документов, представления документов, содержащих неполные сведения о товаре, а также относительно производителя втулок цилиндра.

Также письмом от 07.09.2020 № 31-2/7193 ответчик предложил истцу организовать забор поставленного товара по договору от 23.09.2019, поскольку товар поставлен не в полном объеме, а нарушения выявленные входным контролем не устранены.

ООО «Тартус» в письме от 24.09.2020 просило рассмотреть возможность внесения изменений в Спецификацию № 1, а также провести иные дополнительные мероприятия по входному контролю.

В ответ ответчиком направлено письмо от 30.09.2020 № 31-2/7896, в котором предприятие отметило невозможность проведение дополнительных мероприятий, поскольку такие не предусмотрены договором, и принятие поставщиком решения о возврате товара. В дополнение к данному письму были направлены и письмо от 13.11.2020 № 31-2/9230 и письмо от 26.11.2020 № 31-2/9737. В письме от 31.08.2021 № 31-2/7267 ответчиком было предложено обществу направить своих представителей для разрешения вопроса возврата товара, завезенного ООО «Тартус» на территорию ответчика.

В претензии от 02.10.2020 ООО «Тартус» указало, что устранило замечания, перечисленные в протоколе входного контроля от 06.07.2020.

Кроме того, истцом направлялись дополнительные документы, которые получены предприятием 13.07.2021, 26.07.2021, в том числе счет на оплату № 5.

Однако, с учетом того обстоятельства, что нарушения в части производителя товара не были устранены истцом, имело место нарушение сроков поставки товара, а также поставка Товара не комплектом, а частями, ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России приняло решение об отказе от договора от 23.09.2019 № 1820187304231442209003154/105 и направило истцу уведомление об отказе от исполнения договора от 31.01.2022 № 31-15/779, соответствующая информация была размещена на сайте zakupki.gov.ru.

В настоящее время, как указывает ответчик весь товар, не допущенный в производство находится на складе брака ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России. На входной контроль в связи с не устранением ООО «Тартус» выявленных недостатков поставленного товара продукция не предъявлялась.

20.05.2022 в адрес ответчика ООО «Тартус» направило претензию с требованием об оплате оставшейся части товара в размере 24 023 095,20 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа и оплата товара в оставшейся части ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России не была произведена, ООО «ТАРТУС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, общество считает, что отказ от исполнения договора от 31.01.2022 является незаконным и не обоснованным, поскольку все недостатки были устранены истцом, а ответчик отказался от товара спустя год после получения данного товара, нарушение сроков поставки обусловлено объективными обстоятельства (распространение новой короновирусной инфекции).

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не пождежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исходя из условий договора, спецификации № 1, дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2019, оплата в полном объеме должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, при том покупатель производит доплату в размере 50 % стоимости товара при условии фактической поставки товара поставщиком и предоставления покупателю всех необходимых документов к нему, и подписания сторонами договора товарных накладных в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком.

Факт получения товара по товарным накладным № 16 от 14.04.2020 на сумму 26 204 617,20 руб., № 17 от 29.04.2020 на сумму 16 763 058,00 руб., № 25 от 30.07.2020 на сумму 3 593 665,20 руб., №1 от 07.04.2021 на сумму 209 235,60 руб., №2 от 01.07.2021 на сумму 1 275 614,40 руб., всего на сумму 48 046 190,40 руб. ответчик не оспаривает.

Указанные товарные накладные имеют подписи и печати обеих сторон.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела протокола о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле от 06.07.2020, товар (продукция), поставленный по товарным накладным № 16 от 14.04.2020, № 17 от 29.04.2020 не соответствует требованиям договора и спецификации, приемочная комиссия сделала вывод о невозможности допуска в производство.

В отношении товара, поставленного по накладным № 25 от 30.07.2020, №1 от 07.04.2021, №2 от 01.07.2021 входной контроль не осуществлялся, приемка товара не производилась.

О невозможности приемки Товара ответчик неоднократно уведомлял истца в письмах от 09.07.2020, от 07.09.2020, от 30.09.2020, от 31.08.2021, однако все выявленные замечания обществом устранены не были.

Не устранено основное замечание протокола от 06.07.2020 в отношении производителя Товара, а именно, что производителем должно быть предприятие FSAHCP-CEGELSKIS POLКAZO.O. (Польша), как это указано в спецификации № 1.

Истец представлял письма и сертификаты в подтверждение соответствия товара, в том числе письмо о стране производств запасных частей и гарантийное письмо о полной технической ответственности FSAHCP-CEGELSKIS в отношении запасных частей.

Более того, ООО «Тартус» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к Договору №1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019, заключенному с ООО «Тартус» о внесения изменения в спецификацию №1, изложив определение «Производитель» в следующей редакции: «Производитель: FSA HCP-CEGELSK1 SPOLKA Z О., Польша или другой законный производитель»; обязать ответчика принять исполнение договора №1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 в объеме поставленных запчастей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2021 по делу № А84-7271/2020 в удовлетворении требований истцу было отказано.

В решении от 05.08.2021 по делу № А84-7271/2020 указано, что что заключая Договор на поставку Товара не непосредственно с его производителем, а с поставщиком посредником – польским предприятием «TIMOR Spolka Jawna Z.Bach M. Buch» истец должен был учитывать обстоятельства, связанные со сроками поставки, перевозки товара, прохождения таможенного контроля, убедиться в наличии товара на момент заключения договора и принять другие меры для обеспечения исполнения Договора поставки Товара ответчику в установленные сроки.

Между тем, из переписки ООО «Тартус» с польским поставщиком «ТIMOR Spolka Jawna Z.Bach M.Buch» следует, что еще письмом от 27.09.2019 года польский поставщик уведомил истца о том, что расчетная дата готовности товара к отгрузке приходится на период с 01.03.2020 по 10.03.2020, что существенно ограничивало период от получения товара польским поставщиком «ТIMOR Spolka Jawna Z.Bach M.Buch» до передачи его ООО «Тартус», а от последнего – ФГУП «13 СРЗ» МО РФ. Из указанного письма также следует, что «ТIMOR Spolka Jawna Z.Bach M.Buch» также приобретает Товар у иного лица, то есть необходимым Товаром непосредственно на момент заключения договора с ООО «Тартус» не располагало.

Кроме того, следует отметить, что ответчик взял на себя обязательства по поставке товара, произведенного конкретным производителем в Республике Польша, то есть в иностранном государстве, входящем в состав Евросоюза и осуществляющем санкционную политику в отношении Российской Федерации, в том числе во внешне-экономической деятельности, а поэтому ООО «Тартус» при заключении и исполнении Договора должно было учитывать такие «отягощения» своего обязательства.

Также судом были отклонены доводы истца, о возможности внесения изменения в Спецификацию № 1 Договора по следующим основаниям.

Как уже указывалось, условиями Договора (Спецификацией №1) установлено, что единым производителем всей партии Товара является FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z O. (Польша).

Между тем, производителем поставленного ответчику товара «Втулки цилиндра в сборе с медными уплотнительными кольцами (ВА 21405 и ВА 21404)», обозначение товара ВА 21401, количество – 12 штук» является не польское предприятие FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z.О., а иной иностранный производитель – SILSAN SILINDIRVE MOTOR ELEMANLARI SAN.VE TIK S.A. (Республика Турция).

Истец полагает, что письмами производителя подтверждается производства указанных деталей с согласия основного производителя и распространение на них гарантии FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z O.

Ответчик указывает, что при заключении Договора руководствовался необходимостью поставки оригинальных запчастей соответствующего качества, гарантией чего является в том числе репутация производителя. При этом условия о поставке запчастей от иного производителя при заключении Договора не рассматривались.

Суд полагает, что требование ООО «Тартус» в части внесения изменений в заключенный договор относительно производителя указанного товара в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, являются существенными условиями заключенного договора, так как условие о производителе товаров под общим наименованием FSA HCP-CEGELCKI SPOLKA Z O. (Польша) непосредственно указано в тексте самого договора, как условие относительно которого сторонами договора было достигнуто соглашение.

Между тем, внесение изменений в условия контракта не допускаются в силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, но при этом указано в каком исключительном случае такие изменения по соглашению сторон возможны.

Между тем, внесение изменений в условия контракта, предусматривающие увеличение количества производителей, не входит в перечень исключительных случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом суд отмечает, что предложенная истцом редакция изменений без указания конкретных производителей и каких-либо условий соответствия субъекта хозяйствования требованиям Договора, необоснованно увеличивает круг производителей Товара до неопределенного количества.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что подобные изменения условий Договора являются недопустимыми с точки зрения фактического несоответствия условиям проведения электронного аукциона и аукционной документации в виде государственного контракта и технического задания.

Кроме того суд учитывает, что ответчик в своей деятельности обязан руководствоваться действующим на предприятии Положением о закупках, согласно п. 15.7 которого, при проведении закупок в целях исполнения ГОЗ Заказчик указывает наименование производителя без указания слов «или эквивалент» В то же время, ООО «Тартус» предложена редакция: «или другой законный представитель», что является аналогией.

Более того, в указанном решении от 05.0.2021 по делу № А84-7271/2020 дана оценка доводов истца о наличии объективных обстоятельств (распространение новой короновирусной инфекции), с которыми связано нарушение сроков поставки, заключению Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 19.11.2020 №19-ОНС, что данные обстоятельства не являются основанием для признания пропуска срока поставки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. А также относительно необходимости и действительности требований ответчиком поставки Товара комплектом, а не отдельными частями.

Решение от 05.08.2021 по делу № А84-7271/2020 вступило в законную силу.

Поскольку недостатки, перечисленные в протоколе входного контроля от 06.07.2020, в части производителя запасных частей не были устранены истцом, нарушен срок поставки товара, а сама поставки произведена не единым комплектом, суд признает, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 23.09.2019 перечисленные в уведомлении от 31.01.2022 соответствуют действительности и нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае товар переданный ООО «Тартус» по товарной накладной № 16 от 14.04.2020 на сумму 26 204 617,20 руб., товарной накладной № 17 от 29.04.2020 на сумму 16 763 058,00 руб., товарной накладной № 25 от 30.07.2020 на сумму 3 593 665,20 руб., товарной накладной №1 от 07.04.2021 на сумму 209 235,60 руб., товарной накладной №2 от 01.07.2021 на сумму 1 275 614,40 руб., всего на сумму 48 046 190,40 руб. не может быть принят ответчиком, в связи с наличием существенных нарушений требований Спецификации № 1, в части производителя запасных частей.

Представитель ответчика подтвердил, что Товар не может быть использован в деятельности предприятия для ремонта двигателей, то есть целей для которых и был заключен договор поставки от 23.09.2019.

То факт, что к качеству Товара у ответчика не имеется претензий и замечаний не свидетельствует о возможности его принятия в качестве Товара по договору от 23.09.2019.

Так же, как указывалось выше, подтвержден факт нарушения сроков поставки и поставки Товара не единым комплектом.

Перечисленные обстоятельства, являются достаточными и законными основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки товаров № 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019.

Относительно требований истца о взыскании с ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России задолженности по договору поставки товаров № 1820187304231442209003154/105 от 23.09.2019 в размере 26 425 404,72 руб., из которых основной долг – 24 023 095,20 руб., пени за период с 10.08.2021 по 28.06.2022 – 2 402 309,52 руб., суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 5.1 договора от 23.09.2019, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2019 № 1, покупатель производит окончательный расчет, оплачивает 50% стоимости фактического поставленного Товара, в течение 10 банковских дней с момента получения Товара от поставщика и выставления счета при условии фактической поставки поставщиком товара по Спецификации № 1 и представления Покупателю всех необходимых документов к нему (в том числе документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара) и подписания сторонами товарных накладных.

Вместе с тем, данное условие в полном объеме не исполнено, так как истцом не представлено документальное подтверждение, что производителем запасных частей является предприятие FSAHCP-CEGELSKIS POLКAZO.O. (Польша), требования Спецификации № 1 к Товару не соблюдено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» к ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Тартус» была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 161 127 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник