Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А41-32681/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32681/17
07 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУССКИЕ КОРМА"

к ООО "РУСМОЛОКО"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Корма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусМолоко» о взыскании задолженности в размере 1 841 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 476 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2016 года по 11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика были произведены отдельные поставки партий товара (дробина пивная), на общую сумму 5 471 421 руб., что подтверждается счет-фактурами за спорный период (л.д.17-78).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 1 841 318 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2016 от 31.03.2016.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик ссылается на п. 3.5. Договора поставки от 01.07.2015 № 01/07-15, которым установлен перечень документов предоставляемых вместе с поставляемой партией товара.

Вместе с тем, указанный Договор поставки прекратил своё действие 31 декабря 2015 года. С 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года Истцом производились отдельные поставки партий товара на основании универсальных передаточных документов. В указанных УПД сторонами были согласованы существенные условия сделки по купле-продаже товара, а именно предмет (товар) поставки и его стоимость, в соответствии со ст.ст. 454-455 ГК РФ. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года, регулируются главой 30 ГК РФ, а не Договором поставки от 01.07.2015 № 01/07-15.

Фактом того, что сторонами достигнуты соглашения о товаре, его цене и документах, на основании которых передается товар, служат произведенные Ответчиком платежи в период с 01.01.2016 по 25.02.2016 за поставленный и принятый в данный период товар по УПД.

Доводы ответчика об отсутствии в передаточных документах подписи уполномоченного лица ответчика, а также об отсутствии печати организации отклоняются судом в виду следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Доказательств того, что лицо, указанное в документах, не являлось работником ответчика в данный период времени, охватываемый данными УПД, либо не имел полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка ответчика на то, что представленные истцом УПД подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, принявшего поставленный товар в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта поставки товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что универсальный передаточный документ подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца, не может самостоятельно свидетельствовать об обратном.

Учитывая изложенное, а также длительные фактические взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу оказания спорных услуг, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Ходатайств о фальсификации данных документов, в том числе оттиска печати, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил

Следовательно, спорные документы являются относимым и допустимым доказательством поставки товара ответчику (ст. 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Поскольку на день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 476 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, ООО «Русские Корма» был заключен договор на оказание юридических услуг № 7 от 01.03.2017.

Согласно п. 3.1 договора, была произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 № 99.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСМОЛОКО" в пользу ООО "РУССКИЕ КОРМА" 1 841 318 руб. задолженности, 185 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2017, 33 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "РУССКИЕ КОРМА" из федерального бюджета 150 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова