Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А43-21607/2018

Дело № А43-21607/2018
14 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу № А43-21607/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500136741) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников жилья «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124 222 руб. 86 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новстройсервис-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»), товариществу собственников жилья «Свой дом» (далее – ТСЖ «Свой дом», Товарищество), закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – ЗАО «ЖУК») о взыскании 121 278 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года, 2943 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новстройсервис-К» (далее – ООО «Новстройсервис-К»).

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ЗАО «ЖУК» в пользу Предпринимателя 102 423 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2486 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3992 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 23 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЖУК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ЗАО «ЖУК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что не выступает стороной по договору на отпуск коммунального ресурса от 15.03.2010 № 13542 и не может отвечать перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставляемые услуги. Отметил, что управление домом осуществляет Товарищество, у которого заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. Сообщил, что согласно пункту 2.2.13 договора ЗАО «ЖУК» обязано производить прием, начисление, перерасчет платежей за коммунальные услуги с собственников нежилых помещений, а также перевод собранных денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации, при этом обязанность по предоставлению сведений о потребителях для проведения начислений возложена на ТСЖ «Свой дом».

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ЗАО «ЖУК» относительно того, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей организацией для спорного многоквартирного дома. Обратил внимание, что управление домом осуществляет Товарищество, которое в рассматриваемом случае выступает исполнителем коммунальных услуг для жилого дома.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определениями от 13.12.2018 и от 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание от 31.01.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.02.2019, не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения общей площадью 171,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Управление домом осуществляет Товарищество, которое, выступая заказчиком, заключило договор от 29.12.2012 № 15/2012 по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома с ЗАО «ЖУК» (обслуживающая организация).

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по приему, начислению, перерасчету жилищно-коммунальных платежей потребителям, по выполнению работ в зоне ее эксплуатационной ответственности по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 (арендодатели) и ООО «Новстройсервис-К» (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое помещение № 4 на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, д. 5, корп. 3, общей площадью 171,7 кв.м, принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого.

Срок аренды – с 01.10.2014 по 01.09.2015. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока аренды, установленного настоящим договором, не заявит о своем желании прекратить договорные отношения договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 1.3, 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался использовать арендуемое помещение для офиса.

В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязан оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании на условиях соглашения о проведении взаимных расчетов от 23.09.2014.

Согласно протоколу от 01.08.2014 на общем собрании собственников нежилого помещения № 4 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 3, принято решение в целях оптимизации по управлению нежилым помещением № 4, а именно: по заключению договоров; заверению нотариальных документов; представительства в органах исполнительной власти, контролирующих организаций и т.д., уполномочить ФИО3 от лица собственников правом подписи на всех официальных документах, имеющих отношение к объекту недвижимости, принадлежащей в равных долях вышеуказанным собственникам нежилого помещения № 4 по адресу: <...>.

23.09.2014 ФИО3 (собственник), ООО «Новстройсервис-К» (арендатор), ЗАО «ЖУК» (управляющая компания) заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает перед управляющей компанией все обязательства собственника нежилого помещения в части оплаты причитающихся коммунальных платежей, вытекающих из обязательств собственника по договору от 01.10.2012 № 18/2012.

На основании указанного соглашения ЗАО «ЖУК» выставляло счета ООО «Новстройсервис-К» за обслуживание и получаемые ресурсы, а ООО «Новстройсервис-К» их оплачивало, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами сверки расчетов между указанными юридическими лицами.

Согласно представленным счетам ежемесячно к оплате предъявлялась услуга «вентиляция-мощность».

Исходя из расчета истца, за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года оплачено за вентиляционную мощность 121 278 руб. 94 коп.

В результате обследования, проведенного 28.11.2017 представителем ООО «Новстройсервис-К» совместно с главным инженером ЗАО «ЖУК» ФИО5 по адресу: <...>, было установлено, что приточно-принудительная вентиляция в границах указанного помещения отсутствует.

Письмом от 29.11.2017 № 112 ООО «Новтсройсервис-К» уведомило ЗАО «ЖУК» о факте отсутствия вентиляции и просило сделать перерасчет начислений: сумму, оплаченную за вентиляцию с октября 2014 года по ноябрь 2017 года, зачесть в счет оплаты будущих коммунальных платежей.

ЗАО «ЖУК» письмом от 11.12.2017 № 831 указало, что управление домом осуществляет ТСЖ «Свой дом», которое в свою очередь заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Теплоэнерго»), а управляющая компания лишь проводит расчеты с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет распределение полученного коммунального ресурса между собственниками помещений. Таким образом, для исключения из квитанции по оплате коммунальной услуги «вентиляция-мощность», ООО «Новстройсервис-К» необходимо обратиться в ТСЖ «Свой дом» и ОАО «Теплоэнерго».

По пояснениям истца, к письму от 11.12.2017 была приложена выкопировка проекта дома 179-08-04-ОВ (вентиляция).

Истец указал, что при сопоставлении фрагмента технической инвентаризации арендуемого помещения и проекта вентиляции стало очевидно, что вентиляция, на которую ссылается ответчик, находится в соседнем (смежном) помещении. По мнению истца, при проектировании два ныне смежных помещения составляли одно.

21.12.2017 комиссия, состоящая из технического директора ЗАО «ЖУК», представителя ТСЖ «Свой дом» и собственника помещения ФИО2, провела обследование офисного помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту обследования: приточно-механическая (принудительная) вентиляция с тепловой мощностью 0,0119 Г/кал/ч находится вне зоны границ офисного помещения № 4; вышеуказанная приточно-механическая принудительная вентиляция с тепловой мощностью 0,0119 Г/кал/ч включена в счета на оплату коммунальных услуг офисного помещения. Акс составлен для снятия вышеуказанной услуги, выставленной ЗАО «ЖУК» - ТСЖ «Свой дом» - ОАО «Теплоэнерго», с собственника помещения.

Названный акт обследования направлен всем ответчикам по делу.

АО «Теплоэнерго» в ответ на обращение указало, что все спорные вопросы необходимо адресовать ТСЖ «Свой дом».

ООО «Новстройсервис-К» направило в адрес ответчиков претензию с требованиями исключить из счетов на ежемесячную оплату коммунальных услуг позицию «вентиляционная мощность», сделать перерасчет за уже оплаченную отсутствующую услугу, вернуть переплату в виде денежных средств путем перечисления на расчетный счет.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

12.01.2017 ООО «Новстройсервис-К» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам из неосновательного обогащения, возникшим у цедента в связи с исполнением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 № 1, заключенного между ФИО3 (собственником) и ООО «Новстройсервис-К» (арендатором), соглашения о проведении взаимных расчетов от 23.09.2014, заключенного между ФИО3 (собственником помещения), ООО «Новстройсервис-К» (арендатором) и УК ЗАО «ЖУК» (управляющей компанией) в связи с оплатой неоказанной услуги за «вентиляционную мощность» в арендуемом нежилом помещении № 4 площадью 171, 7 кв.м, на 1 этаже жилого здания по адресу: <...>. Право требования передается цессионарию за период с 23.09.2014 по ноябрь 2017 года включительно в сумме 121 278 руб. 94 коп. согласно расчету по выставленным управляющей компанией платежным требованиям, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчикам 22.01.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная сумма неосновательного обогащения ответчиками не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об оплате ООО «Новстройсервис-К» по выставленным счетам в отношении офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, услуги «вентиляция мощность» за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года в сумме 121 278 руб. 94 коп. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Факт отсутствия в спорном помещении приточно-механической (принудительной) вентиляции подтверждается материалами дела и ответчиками документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив заявление о пропуске срока исковой давности и установив, что иск предъявлен Предпринимателем 08.06.2018, на основании положений статей 190, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал часть требований истца находящимися за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Мотивированных возражений относительно несогласия с данным выводом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости неоказанных услуг в сумме 102 423 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм права суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 и произведя перерасчет с учетом признания требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично, удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 2486 руб. 23 коп.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель, предъявляя иск, в качестве ответчиков указал ЗАО «ЖУК», Товарищество и ОАО «Теплоэнерго».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и условия соглашения от 23.09.2014 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, которому истец производил коммунальные платежи за услуги, которые не были фактически оказаны, - ЗАО «ЖУК».

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, изучив возражения истца и пояснения ОАО «Теплоэнерго», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по делу.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено пунктами 8, 9 этих же Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией или товариществом собственников жилья, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации товариществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае спор касается распределения вентиляционных мощностей внутри помещений дома.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что управление спорным домом осуществляется ТСЖ «Свой дом», у которого с ЗАО «ЖУК» (обслуживающая организация) заключен договор от 29.12.2012 № 15/2012 по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Между Товариществом с ОАО «Теплоэнерго» заключен договор от 22.11.2010 № 55185 на отпуск коммунальных ресурсов.

В рассматриваемом случае по отношению к собственникам помещений в доме в качестве исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы выступает именно Товарищество.

ЗАО «ЖУК» является обслуживающей организацией дома на основании заключенного с Товариществом договора, предметом которого является оказание последнему услуг по приему, начислению, перерасчету жилищно-коммунальных платежей потребителям, по выполнению работ в зоне ее эксплуатационной ответственности по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в силу своего статуса является ТСЖ «Свой дом».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ТСЖ «Свой дом».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу № А43-21607/2018 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свой дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 102 423 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2486 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова